[Repríza] Společnosti nevytvářejí pracovní místa, Frédéric Lordon

Vím, že článek je trochu dlouhý. Stejně jako já se budete muset několik minut soustředit. Ale jako ostatní články nevyhnutelný, myslím, že je důležité odbourat Medefovu propagandu... Myslím, že jediné řešení, jak jsem naznačil (a Gerard Filoche řekl totéž), je to skoncovat s touto katastrofální úsporností, která dusí naši ekonomiku: zvýšit mzdy, aby Francouzi mohli zase normálně žít a spotřebovávat, což oživí podniky, které budou muset najímat... Běda, v tuto chvíli je to otevřený bar pro zaměstnavatele a nic pro zaměstnance a pochopíte, proč tato politika nepřinese žádné výsledky, kromě vykrmit akcionáře...

Kromě toho je to stále a vždyEvropa a zvýšení globalizace kteří jsou vybráni, stejně jako divoký kapitalismus, který ničí náš svět...

Ještě jednou, démon je Mamon.... ; )

bratrsky

Musíte se vážně vnutit fermentovaným nápojům a stát se obětí jejich sklonu k tomu, aby se všechny cesty jevily jako klikaté, abyste viděli, jak tvrdí téměř jednomyslný komentář, soustružení neoliberální v nedávných prohlášeních Françoise Hollanda^[1]. Aniž bychom příliš zvyšovali měřítka střízlivosti, pravda spíše volá po jedné z těch formulací, kterými nás svého času okouzlil Jean-Pierre Raffarin: silnice je rovná a svah strmý – ale hodně dolů (a právě selhaly brzdy ).

Obchod, má lásko?

Opravdu, právo je správné! A od začátku. Abychom si to uvědomili, museli bychom samozřejmě věnovat trochu více pozornosti prvním šesti měsícům Hollandova předsednictví, kde bylo vše naplánováno na pět let, akcím a logice akcí.

Tento text je dlouhá verze článek publikovaný v Le Monde diplomatique od března 2014. První činy, v působivě koherentním pořadí: velvyslanectví předsedy vlády na univerzitě MEDEF, ústup před „holuby“, velšská zpráva, legislativní posvěcení ANI (Národní meziprofesní dohoda) – a všechny ostatní, aby odpovídaly: Jérôme Cahuzac, který ne "nikdy nevěřil v třídní boj"^[2], naštěstí nahrazen Bernardem Cazeneuvem, který to jasně vidí „podniky nejsou místem vykořisťování nebo akumulace zisku“^[3], jeden pak druhý pod osvíceným vedením Pierra Moscoviciho, který si to myslí „Abychom bojovali proti daňovému exilu, musíme především propagovat stránku Francie, která musí být vstřícná k podnikům a talentům“^[4], že by neměl existovat zákon o odměňování zaměstnavatelů, což by mělo být preferováno „jednat v dialogu (…) a spoléhat se na požadavek seberegulace“ ^[5], který si myslí tolik věcí... V podstatě shrnuto do jednoho: „Podniky jsou jádrem naší hospodářské politiky“ ^[6].

A zde je logika jednání. Špatná logika, která vyzařuje strategie zoufalství a odříkání. Protože dlouhodobé tendence ideologické zrady se zde mísí se zavádějícími kalkulacemi paniky, když se vzdali jakékoli myšlenky na přeorientování katastrofálních evropských politik, dokonce se rozhodli je ještě trochu zpřísnit pomocí TSCG, a následně zbavili Pokud jde o jakoukoli možnost zotavení, zbývá nás zachránit od úplného ztroskotání jen vor Medúzy: „společnost“ jako nejvyšší prozřetelnost, to znamená... MEDEF jako záchranné lano. Úžasné úsilí o záchranu života a brilantní nález na pokraji pohlcení: "Jediná věc, kterou jsme nezkusili, je věřit společnostem" ^[7]. Ach! bohatá myšlenka: důvěřovat společnostem... Důvěřovat rukojmím a vrhnout se mu do náruče, nepochybně přesvědčeni, že láska nepřemožitelně volá po lásce – a odzbrojuje požadavky na výkupné.

Rukojmí braní kapitálu

Na rozdíl od toho, co by redakční kohorta zvolala v souzvuku se synchronizovanými hodinami, pohoršená, že bychom mohli hovořit o „braní rukojmí“, ve slově není ani špetka přebytku, o kterém je dokonce nutné tvrdit, že se měří analyticky. co nejpřesněji. Je pravda, že změna vnímání, která způsobuje, že se rovné čáry jeví jako zakřivení, je v souladu s tímto dalším zkreslením, které vede k tomu, že všude vidíme „braní rukojmí“ – mezi železničáři, poštovními pracovníky, popeláři a obecněji všemi těmi, kteří se brání jako nejlépe dokážou z opakovaných útoků, jimž jsou předmětem – kromě případů, kdy k nim skutečně dochází. Je také pravda, že kapitál má na své straně všechna privilegia ukradeného dopisu Edgara Poea ^[8]a že jeho zjevné, enormní braní rukojmí se stalo neviditelným kvůli jeho samozřejmosti a ohromnosti. Ale efektem slepoty, který hodně vypovídá o síle dominantních myšlenek, o síle tvořit voir svět svým vlastním způsobem, vnucováním své podoby realitě a zneviditelněním všeho, co by jim mohlo odporovat, prostřednictvím tohoto účinku zaslepenosti se proto nejmasivnější braní rukojmí stalo nejméně povšimnutým, nejvíce vstoupilo do mravů.

Jak si však všiml Marx, kapitalismus, to jest námezdní práce, je rukojmím braní života samotného! V peněžní ekonomice s dělenou prací není jiná možnost reprodukce materiálního života než prostřednictvím peněz z platu... tedy poslušnosti vůči zaměstnavateli. A kdyby nedošlo k tvrdě vybojovanému dobytí institucí sociální ochrany, je těžké pochopit, co by oddělovalo hlubokou logiku uvedení kapitalistických dělníků do práce od čistého a jednoduchého „jdi nebo zemři“.

Kapitál nebere rukojmí jen životy jednotlivců odděleně, ale také – vlastně v jednom a tom samém kuse – jejich kolektivní život, jehož výrazem je právě politika a který běžně dává politice její předmět. Nyní je však předmět politiky v rukou jiného: kapitálu. Hlavním principem tohoto zachycení je, že veškerá materiální reprodukce, individuální i kolektivní, nyní přešla pod logiku akumulace kapitálu: výroba zboží a služeb, které reprodukují materiální život, již není prováděna pouze entitami, které jsou v ekonomice prohlášeny za kapitalistické a odhodlané fungují pouze podle logiky ziskové komodifikace. A menším principem je schopnost iniciativy, kterou má kapitál: finanční kapitál má iniciativu peněžních záloh, které financují výdajové iniciativy průmyslového kapitálu – investiční výdaje nebo výdaje na nábor. Také celková rozhodnutí kapitálu určují obecnou úroveň situace, tedy podmínky, v nichž jednotlivci nacházejí prostředky – mzdy – své reprodukce. Je to tato síla iniciativy, síla řídit výrobní cyklus, která dává kapitálu strategické místo v celkové sociální struktuře – místo toho, kdo si bere rukojmí, protože celý zbytek společnosti je nadále odstaven z dekretů kapitálu. a jeho dobré vůle.

Pod hrozbou investiční stávky

Intenzita braní rukojmí je bezpochyby modulována konkrétní historickou konfigurací kapitalismu v daném okamžiku. Rovnováha sil mezi kapitálem a prací, dalo by se dokonce říci mezi kapitálem a zbytkem společnosti, není stejná, když jsou mezinárodní obchod, přímé investice a pohyb kapitálu vysoce regulovány, a když ne. Charakteristickým rysem neoliberalismu je navíc téměř neomezené zvyšování strategických možností kapitálu systematickým bořením bariér, které až dosud brzdily jeho kalkulace.

Bylo tedy nutné mít hluboko v těle křesťanský humanismus nebo nehoráznou hloupost, abychom si mohli představit, že kapitál jako každá moc v pohybu nedosáhne své výhody až na hranici svých možností. poslední konec, a věřit, že si cesty slušnosti či seberegulace najde sám. Nyní tento „poslední extrém“, velmi přesně podpořený schopností iniciativy, kterou jsme právě popsali, spočívá v tom, že kapitál je schopen od společnosti požadovat, aby byly splněny všechny jeho požadavky, aby byla iniciativa skutečně zahájena. Jinak bude cvičit investiční stávka — „stávka“, není to slovo, které ve dvouneuronovém boxu každého redaktora obvykle vyvolává asociaci s „braním rukojmí“?

Samozřejmě, aby v této krabici byl elektrický oblouk, tento zvláštní typ úderu by musel být viděn ve standardnějších formách. Ale ani demonstrace, ani prapor, ani ohniště v úderech kapitálu, ale spíše tiché omezení – investic – doprovázené hlučným nářkem, nářkem znemožněného stvoření, založeného na energiích, které by tak rády byly uvolněny (a které jsou tak omezeny), regulačního dusna a fiskálního škrcení, či rafinovaněji atraktivity území (průměrné) a následně útěku talentů, zkrátka diskurzu mařeného pozitivního - takříkajíc diskurzu sil života , kterou jen smrtící zvrácenost může mít myšlenku udržet.

Je zřejmé, že diskurz pozitivního má po ruce velký klacek negativního. Protože pokud společnost neplní čtyři přání kapitálu, kapitál má prostředky k tomu, aby to společnost pocítila – a to právě díky tomu, že převzal plnou kontrolu nad svou materiální reprodukcí. Pak musíme udělat krok zpět, abychom lépe posoudili rozsah braní rukojmí a účinnost výkupného, od odebrání správního povolení k propuštění v polovině 80. let až po ničemná ustanovení ANI prostřednictvím snížení korporátní daně, osvobození akciových opcí od daně, mnohonásobné útoky na stálé smlouvy, nedělní práce atd., nekonečný seznam válečné kořisti, o níž je třeba si uvědomit, že je odsouzen k jejímu prodlužování donekonečna, dokud bude není konfrontován s mocí kapitálu silou stejného rozsahu, ale opačného směru, aby ji autoritativně přivedl zpět k umírněnosti, protože, jak předchozí výčet dostatečně dokládá, kapitál nemá pocit týrání.

Dětský kapitál

Zachycení – braní rukojmích – ústavní vůči kapitalismu, zesílené jako nikdy předtím institucionální konfigurací neoliberalismu, vyneslo výkupné za celou společnost do bezprecedentní míry, měřitelné rozepjatou drzostí jejích ultimát. Kapitál už se společností nevyjednává: vymáhá. Proč by se obtěžoval? Strukturální situace byla pod názvem „globalizace“ uspořádána tak, aby maximalizovala svou materiální a symbolickou sílu, a je v (tauto)logice věcí, že síla, které byly odstraněny všechny meze, již nezná žádné hranice. To je důvod, proč kapitál nyní diktuje své požadavky – tvrdí se, že pakt o odpovědnosti dodal Hollandovi na klíč Gattaz, který to sotva popírá –, v opačném případě vše zablokuje.

Pochopení této blokády pak vyžaduje opustit makroskopickou abstrakci „kapitálu“, přenést se do běžné korporátní psychiky a tam pozorovat in situ méně otevřený cynismus instituce MEDEF jako pocit „dobrých práv“ jednotlivých šéfů, pocit zjevné legitimity nebo pocit skutečného provinění při sebemenším odmítnutí a naprosto infantilní reakce „pokud je to tak. ..", který vždy následuje - "pokud to tak je, odcházím", "pokud to tak bude, Francie už nebude mít můj talent", "pokud to tak bude, platím daně jinde", "pokud to bude takhle se moje energie už vůbec neuvolňuje“, „pokud je to tak, nemohu inovovat“, „pokud je to tak, nebudu najímat.“

Infantilní hypotéza je rozhodně správná, protože ztráta limitů vždy vrací zpět část dítěte-tyrana. Stejně jako obecná psychologizace společnosti, jedna z nejhlubších tendencí neoliberalismu, je proto politická debata vtažena do děsivé regrese, kde se počítají pouze podmínky psychického pohodlí dětského šéfa. Pierre Gattaz požaduje, aby byl ušetřen jakéhokoli ustanovení "stresující". Ale je to nepochybně Fleur Pellerin, kdo jde nejdále v gramatice hýčkání tím, že si snadno uvědomuje, že "Podnikatelský svět stále potřebuje důkaz lásky" ^[9]. Takže tady jsme: Aby se šéfové rozhodli dělat svou práci, musí jim společnost projevit „lásku“ a především zajistit, aby se vyhnuli jakékoli obtěžování. Závěrečná fáze braní rukojmí, kdy rukojmí kromě výkupného požaduje, aby byl milován, materiální vydírání se snaží v klamné podobě přerůst v emocionální vydírání.

A právě s tímto typem pleti si Komplexní právo prezidenta Hollanda představuje uzavření paktu odpovědnost ! Bláznivá myšlenka, která nevyhnutelně vede k otázce, který z těch dvou "dodavatelů" je nejnezodpovědnější, dětský kapitál, který už nezná brzdy a bude násilně narušovat společnost rukojmích až do konce, nebo vládu, která navzdory všem důkazům přetrvává, stát se „zodpovědným“ partnerem. V každém případě je třeba mít na výběr z upřímné hlouposti nebo pravděpodobněji z cynismu pana Montebourga, aby se odvážil tvrdit, že pakt se skládá z „usmíření národa kolem společnosti“, na oplátku, za kterou se očekává, že "společnost pomáhá národu" ^[10].

Podivuhodná experimentální věda o snižování příspěvku

Za předpokladu, že stín pochybností někdy přejde do nějaké vládní mysli, kapitál si tento typ otázek neklade. Ve své honbě za svobodou a zrušením daní žádá, vyhrožuje... a získává. Zkrátka velí. Nejstálejší ze všech jeho požadavků se týká sociálních příspěvků – „poplatků“ – a zde je opět spokojen. Ale uspokojení, které se samo opotřebovává – silou zvyku – a neustále vyžaduje větší částky, aby se udrželo. Proto — dost ostýchavosti! — Pierre Gattaz si nabízí veškerou odvahu zaokrouhlovat: 100 miliardová redukce, to je krásné, je to jasné, není to složité na zapamatování, nyní tedy potřebujeme 100 miliard. Dvojí efekt charakteristický pro závislost a návyk, kapitál prohlašuje, že už nemůže žít, a proto s ním nemůžeme počítat, pokud nemá svou dávku. Faktem je, že za téměř tři desetiletí intenzivní praxe snižování příspěvků na sociální zabezpečení, bez započtení různých podpor zaměstnávání a úlev všeho druhu – odhaduje Gérard Filoche celkovou částku na 65 miliard eur ^[11]čili 3 dobré body HDP stejně - kapitál už ani nemusí hledat injekční stříkačku: má trvale připojený katetr.

Ale skutečná záhada v celé této záležitosti spočívá v samotném faktu politik udržovaných tak dlouho, zatímco jejich neúčinnost je tak neustále dokazována - z důvodů, které nejsou vůbec záhadné: protože celkové mzdové náklady nejsou jen relativně skromným zlomkem celkové náklady (25 %) ^[12] a že i těch 100 miliard Gattaz by vedlo pouze ke snížení výrobních nákladů o 3,5 % ^[13], bída vydaná na milost a nemilost sebemenšímu zdražení surovin, nemluvě o pohybu deviz od mimoevropského konkurenta. V tomto ohledu a v rejstříku mísy upozorněme na velmi benevolentní komentář Daniela Cohena, pro kterého bychom neměli vidět v paktu odpovědnosti „žádná ideologická konverze“ ^[14] ale jednoduchý "praktická varianta", konzistentní pakt, « zbaven peněžní zbraně, (…) získat konkurenceschopnost (…) prostřednictvím daňové devalvace“. To navíc před navrhováním „indexovat [výhody] sociálních systémů k růstu“, je samotný návrh MEDEF a toto pozoruhodné sblížení zaměstnavatelů, Komplexní pravice a jejích ekonomů služeb nelze ve skutečnosti připsat žádné „ideologické konverzi“ – zjevně spontánní jednomyslnosti rozumných.

Ale co můžeme také říci o napodobování všech evropských zemí v závodě o snížení ceny práce, kromě toho, že to nemá žádný jiný účinek než všeobecné opotřebování sociálních standardů bez sebemenšího zvýšení konkurenceschopnosti? výhoda rozdíl, jako takový zrušen jeho širokým přijetím. Nebo dokonce tzv. teorie mzdový rozdíl, tvrzení, že nezaměstnanost je důsledkem nerovnováhy mezi nabídkou a poptávkou na trhu práce v důsledku převisu ceny práce, jinak je nepravdivé a krajně nepravdivé ^[15].

Ale žádný z těchto důkazů nemá sebemenší dopad, ani na zaměstnavatele zjevně - člověk by se neměl příliš ptát -, ani na komentář, který mluví o snížení poplatků společně s MEDEF, ani zejména na socialistickou vládu na tyhle kecy stojí strašně moc! Zde je skutečná síla dominantních myšlenek: síla udržet se navzdory všem očekáváním, proti všem námitkám analýzy a proti všem utvrzením reality - a těch není nedostatek po více než dvacet let neustálého úpadku všeho a dlouhotrvající stagnace masové nezaměstnanosti. Síla dominantních idejí spočívá v tomto privilegiu asymetrických epistemologií, tedy totálně pokřiveného vztahu ke zkušenosti: budeme pokračovat po celá desetiletí a až do konce budeme v zavádění falešných, které budeme i nadále navzdory všem důkazům prohlašovat. pravda, kde bychom nenechali šest měsíců na autentický alternativní pokus.

Protože se musíme snažit představit si program rozkolu s neoliberalismem a především si představit, jaká by byla reakce komentáře na turbulence, které by nutně vyplývaly z přepracování institucionálního řádu kapitalismu (i když nemluvíme o ani tady nejsem odchod z kapitalismu…): výkřiky a hlasité výkřiky, volání k pořádku z „ekonomických důvodů“, varování, že to nefunguje a že to nikdy fungovat nebude, příkaz k okamžité demonstraci účinnosti, když neoliberalismus nepřestane, zavolejte nám k moudrosti z dlouhodobého hlediska (kde se „její účinky skutečně dostávají“), a odkazovat nás na trpělivost, trpělivost úsilí o konkurenceschopnost, které se „nakonec vyplatí“, trpělivost Evropy, která bude brzy sociální, konečně později. .. - proto si budeme muset pamatovat na tuto asymetrii časových požadavků, které některé krátkodobě sčítají a jiné poskytují dlouhodobé, velmi dlouhodobé, abychom nezapomněli, pokud někdy jednoho dne nastane okamžik společenské transformace, upřesněte, že i my budeme žádat dvacet let a ani o den méně.

Podniky nevytvářejí pracovní místa

Ale nejhorší na celé této záležitosti je možná nenapravitelná pošetilost Hollandovy strategie a jeho poradců, myslí zcela kolonizovaných MEDEF pohledem na svět a kteří nemají žádný jiný výchozí bod pro všechny své úvahy. la premisa, původní prohlášení neoliberalismu, které se, pravda, všude opakuje, vstoupilo do všech hlav v podobě důkazu mimo jakoukoli otázku: „jsou to společnosti, které vytvářejí zaměstnanost“. Toto prohlášení, nervové centrum neoliberalismu, je věcí, jejíž zničení nás činí prvním krokem k ukončení braní kapitálu jako rukojmí.

Každopádně za „firmy nevytvářejí pracovní místa“ bychom rozhodně neměli vidět tvrzení empirického charakteru – což by posledních dvacet let nicméně jako takové potvrdilo... Jde o tvrzení pojmové, jehož správné čtení není „ firmy nevytvářejí nazaměstnanost“, ale „firmy nevytvářejí l 'práce ". Společnosti nemají jak vytvořit samy o sobě použití, která nabízejí: tato použití vyplývají pouze z pozorování pohybu jejich objednávek, o kterých samozřejmě nemohou sami rozhodovat, protože k nim přicházejí zvenku — zvenčí, to znamená z dobré vůle jejich zákazníků, domácností nebo jiných podniků.

V oslnivém a neúmyslném záblesku pravdy to byl Jean-François Roubaud, prezident CGPME a Saint Jean Bouche d'or, kdo vysypal fazole, pravda, ve chvíli, předurčené k mocnému odhalení: okamžik diskuse o „protějšcích“. Jak víme v tuto chvíli T mínus epsilon, která předchází uzavření „paktu“, zaměstnavatelé přísahají na hlavu trhu, že to povede k vytváření pracovních míst po statisících a jak je správně, v tuto chvíli T plus epsilon si najednou už nejsme ničím jisti, budeme se muset pořádně dívat, nenechme se unést, každopádně nám musíte věřit.

A tady je tento velký prosťáček od Roubauda, který vše bez zloby a varování rozbalí: "knihy objednávek je ještě třeba vyplnit..." ^[16] otevřeně odpovídá na otázku zda „společnosti jsou připraveny k pronájmu výměnou“ ^[17]. Není to falešný Roubaud! Pokud by si však společnosti „vyráběly“ své vlastní knihy objednávek samy, bylo by to nějakou dobu známo a hra kapitalismu by byla znepokojivě jednoduchá. Ale ne: firmy zaznamenávají toky zakázek, na kterých mají jen okrajové možnosti indukce (a v agregovaném měřítku makroekonomiky žádnou možnost vůbec ^[18]), protože tyto objednávky závisí pouze na výdajové kapacitě jejich zákazníků, která samotná kapacita závisí pouze na jejich vlastních knihách objednávek ^[19]a tak dále, dokud se neztratíme ve velké vzájemné závislosti, která je kouzlem ekonomického okruhu.

S několika obměnami, regulované mezifiremní konkurencí, tvorbou objednávek, z toho Roubaud připomíná – trefně – že o všem rozhoduje, nezávisí tedy na jednotlivých společnostech, ale o procesu makroekonomický obecný. V situaci pasivity tváří v tvář této formaci příkazů, které pouze dělajíUložit, podniky ne vytvořit takže žádná práce, ale jen dělání přeměnit na pracovní místa žádosti o zboží a služby jim adresované. Tam, kde nás ideologie zaměstnavatelů zve k tomu, abychom viděli demiurgický akt před vším, co je suverénní (a prospěšná) moc podnikatele, je tedy důvod vidět, s menší podívanou, zcela heteronomní mechaniku nabídky reagující jednoduše na vnější poptávku. .

Řekneme si však, že se firmy liší, že některé snižují ceny lépe než jiné, inovují více než jiné atd. Co je pravda. Ale ne v pořádku vliv pouze na rozdělení mezi nimi veškerou celkovou poptávku... která zůstává nenapravitelně omezena makroekonomickým disponibilním důchodem. Nemůžeme venku hledat přebytek poptávky za hranicí vnitřního příjmu? Ano, můžeme. Ale jádro argumentu se nemění: společnosti registrují jak pro export, tak doma požadavky, které svou konstrukcí nemohou samostatně přispět k formování, a omezí se na (možná) přeměnu těchto zakázek na pracovní místa. . Jinými slovy, zaměstnání jsou pouze odrazem pasivně vnímaných požadavků. Žádné „kreativní“ gesto toho typu, jaké si nárokuje firemní ideologie. Podnikatelé a podniky nevytvářejí nic (přinejmenším pokud jde o zaměstnanost) – což neznamená, že nic nedělají: soutěží o to, aby co nejlépe zachytili toky příjmů a poptávky, a zaměstnávají se tím.

Ne podniky: situace

To vše pak znamená, že nemusíme vyhovět všem jejich extravagantním požadavkům s odůvodněním, že mají tajemství „vytváření pracovních míst“. Nedrží vůbec nic. Pokud však pracovní místa nevytvářejí podniky, kdo je vytváří a na koho by měla být naše péče? Odpověď zní, že „předmět“ tvorby pracovních míst se u mužů nenachází, ve skutečnosti je „předmět“ nesubjekt, nebo lépe řečeno, vytváření pracovních míst je efektem proces bez předmětu, proces, jehož nejznámější název je ekonomický kontext — strašné zklamání pro ty, kdo čekali, až se na scéně objeví hrdina... Ekonomická situace je vlastně celkovým společenským mechanismem, jehož prostřednictvím se současně tvoří příjmy, celkové výdaje a produkce. Je to efekt kompozice, neúmyslná a nezařaditelná syntéza myriád jednotlivých rozhodnutí, těch z domácnosti, které budou spíše spotřebovávat než šetřit, ty z společnosti, které zahájí nebo nezahájí investice – a tragédie pro liberálně-hrdinské myšlení, člověk musí mít intelektuální moudrost, aby se o proces zajímal neosobní.

Ale nás to může zajímat, a to dokonce velmi konkrétně! Protože ekonomická situace je proces, který lze do určité míry kontrolovat. To je přesně účel této akce zvané makroekonomická politika. Ale v tomto ohledu se „socialistická“ vláda jasně vzdala všech přání: svázána evropskými omezeními, která tak účinně neutralizovala jakoukoli možnost aktivní hospodářské politiky, a předem se zřekla jakéhokoli úsilí získat zpět určitou rezervu manévr v této záležitosti, stačilo jen sklouznout po svahu liberálně-podnikatelské ideologie se všemi ostatními, aby vytvořil silnou úvahu, že „jestliže jsou to společnosti, které vytvářejí pracovní místa, pak musíme být ke společnostem velmi laskaví“.

Není však v rozporu s tvrzením, že kapitál má veškerou iniciativu a že – aktivně – bere společnost jako rukojmí, když se navíc tvrdí, že společnosti jsou omezeny na pasivní zaznamenávání požadavků, které nemají žádnou moc tvořit? a proto nemají kapacitu „vytvářet zaměstnání“. Ve skutečnosti zde není nic protichůdného kromě efektu asymetrie měřítka a klasické diskontinuity, když přejdeme od mikroekonomického k makroekonomickému. podniky odděleně nemít nad ničím kontrolu. Je to složení všech jejich rozhodnutí, které dělá všechno. Ale toto složení je většinou neúmyslné a bez jakékoli zvláštní koherence – vidíme jen výsledek –, protože právě charakteristikou tržní ekonomiky, tedy decentralizované ekonomiky je, že Agenti rozhodují sami a bez koordinace s ostatními. Každý z nich je tedy vrácen do své izolace a pasivního stavu.

Situace se změní, když se objeví koordinátor. „Kapitál“ možná nabývá svého nejvyššího významu, když se objeví ve formě komunity. koordinovat majitelé výrobních prostředků. Kapitál jistě existuje mimo tento koordinovaný stát a můžeme dobře tvrdit, že je suverénní – a že si bere rukojmí. Ale on je disartikulovaný suverén - čistý efekt acefální kompozice. A on je jen rukojmí skutečnost. Řekněme přesněji: společnost se ocitá rukojmím neosobního procesu, v němž spočívá syntéza rozhodnutí jednotlivých vlastníků. Suverénní rukojmí přijímá svou konzistentní podobu teprve v okamžiku, kdy kapitál dosáhne fáze sebe sama tím, že se pod záštitou výslovného koordinátora (typicky MEDEF) představuje jako jednotka vědomého jednání. Je to přechodem od mikroekonomického k makroekonomickému, to znamená od l'entreprise au kapitál, že třídní boj se skutečně objevuje v měřítku celé společnosti, to jest: skupina konstituovaná a sjednocená proti zbytku.

Řekneme, že tento koordinovaný kapitál se střelí do nohy, když se zapojí do svého vydírání charakteristickém pro investiční stávku, protože tím, že sténá, že nic není možné, ve skutečnosti vede všechny své členy k tomu, aby naříkali ve shodě, a také ve shodě, aby si udrželi jejich pokroky (jejich projekty)... to znamená v pořádku nadobro torpédovat situaci, ze které všichni žijí. Kdyby se zkoordinovali na opačné pozici, měli by neméně pravdu, ale tentokrát tím, že by podpořili skvělou situaci... takovou, jakou by všichni přispěli k vytvoření. Ale na jedné straně kapitál, o kterém nám Marx připomínal, že není schopen překročit „své hrubé a špinavé zájmy“, často není schopen dosáhnout tohoto stupně racionality. A na druhé straně je to právě horizont těchto hrubých a špinavých zájmů, který mu poukazuje na bezprostřední výhody investičního vydírání, proti kterému doufá, že sklidí co nejvíce naturálních výhod (výjimky všeho druhu, regulační i daňové) jak je to možné – a je to racionalita, která je stejně dobrá jako jiná: ne racionalita podnikatele, ale racionalita vydírání. A pokud kapitál prostřednictvím charakteristické asymetrie odmítá ve jménu ideologického argumentu pozitivní koordinaci investic („nechte volný trh dělat svou práci!“), je na druhé straně velmi schopný negativního koordinačního vydírání a ultimatum.

Můžeme tedy bez sebemenších rozporů podpořit tezi o braní rukojmích (globální, kapitál) a to marného předstírání Obchod „vytvářet pracovní místa“. Společnosti samostatně nic nevytvářejí. Ale je pravda, že sjednoceni v koordinovaném kapitálu rozhodují o všem. Uvědomme si, že v hloubce, kde je nyní zakódována hloupost „podnikatelů, kteří vytvářejí pracovní místa“, měřitelná rychlostí blesku, s jakou přichází z úst jakéhokoli editora, bude práce na vymýcení vyžadovat čas. O důvod víc se do toho pustit hned. Politika na tom bude lépe, tedy trochu racionálněji, když její projevy začnou být více či méně očišťovány od všech zjevných nepravd a zjevně se připojují k velmi konkrétnímu pohledu na ekonomiku, a když se automatické myšlenkové vzorce že tyto nepravdivé příkazy byly deaktivovány. Firmy nevytvářejí pracovní místa: „provozují“ pracovní místa daná ekonomickou situací. Pokud chceme zaměstnanost, musíme se zaměřit na ekonomickou situaci, ne na podniky..

Ale dát to do "socialistické" hlavy... Je pravda, že mezi programem nabitým symbolickými konverzemi, které je třeba provést, je potřeba zrušit bezmyšlenkovitý zvyk, který spočívá v tom, že socialistickou stranu dáme za levici a dávat (velmi bezmyšlenkovitě) zleva socialistické straně. Kdežto, vzpomeňme, a věnuje tomu dost úsilí, abychom o tom už nepochybovali a mohli jemu, socialistické straně „připsat zásluhy“: je to právo! Komplexní pravice. Ohledně toho, jak se věci vyvíjejí, budeme muset brzy přemýšlet, co přesně mu z jeho komplexů zbylo.

Poznámky

[1] „Pakt odpovědnosti“, navržený v lednu panem Hollandem, nabízí společnostem snížení příspěvků na sociální zabezpečení o 30 miliard eur… v naději, že na oplátku vytvoří pracovní místa…

[2] Francie 2, 7. ledna 2013.

[3] BFM-RMC, 6. ledna 2014.

[4] ozvěny, 4.–5. května 2013.

[5] ozvěny, 23. května 2013.

[6] ozvěny, 23. května 2013.

[7] Matthias Fekl, zástupce blízký Pierru Moscovicimu, citovaný v Lénaïg Bredoux a Stéphane Alliès, “ Pracovní dohoda zlomí levici », Mediapart, 28. dubna 2013.

[8] V povídce Edgara Allana Poea Ukradený dopis (1844), všichni hrdinové horečně hledají poznámku rozhodující důležitosti, o níž se domnívají, že je skrytá, ale která je ve skutečnosti umístěna na očích na stole.

[9] Citováno in Julien Ponthus, “ Hollande, obchodní zástupce „start-up République“ v San Franciscu », Reuters, 12. února 2014.

[10] Arnaud Montebourg, “La Matinale”, France Inter, 18. února 2014.

[11]" Prezident CNAF popírá předsednictví republiky », blog Gérarda Filoche, 27. ledna 2014.

[12] Christian Chavagneux, “ Proč pakt odpovědnosti nezlepší obchodní marže ani nevytvoří pracovní místa », blog Ekonomické alternativy, 6. ledna 2014.

[13] Id.

[14] Daniel Cohen, “ Snížení poplatků je spíše praktickou možností než ideologickou konverzí », rozhovor s Franckem Dedieu, Expanze, 18. února 2014.

[15] Důkladné rozebrání této teze viz malá kniha Laurenta Cordonniera, Žádný soucit s žebráky, Vydání Raisons d'agir, 2000.

[16] ozvěny, 3. ledna 2014.

[17] id., otázku pokládá Derek Perrotte.

[18] V každém případě mimo jakoukoli koordinaci.

[19] Zakázka pro zaměstnance domácnosti, objednávka zboží a služeb pro klientské firmy.

Od Frédérica Lordona