[PŘIPOMENUTÍ] Jak média formují a překrucují naši realitu

Každý den si vytváříme názory na našeho nového souseda, na nové produkty, na volební kandidáty, na vědecké objevy, náboženství a přesvědčení a na to, co se děje u nás i jinde. Stručně řečeno, můžeme snadno říci, že lidské bytosti jsou názorové.

Když dojde na konstrukci naší reality, jsme všichni zavaleni různými informacemi. Na jedné straně naše informace pocházejí z našeho přímého experimentování, tedy z našich pěti smyslů, a na druhé straně z nepřímého experimentování, tedy ze zdroje informací třetí strany: našich blízkých, našich sousedů, našich kolegů, a ve většině případů média.

Náš mozek shromažďuje všechny tyto informace, které se nám pak velmi hodí, když se díváme na svět. A hop! To vše je analyzováno a stává se tím, co si myslíme, že je naší realitou.

A zde se na obzoru vynořuje hlavní otázka: jsme si jisti tím, jaká je naše realita, co je pravdivé a spravedlivé a co ne?

Kolik ze všech témat, na která si vytváříme názor, pochází z naší přímé zkušenosti oproti naší nepřímé zkušenosti, tedy informací z toho, co říkají ostatní, a ve většině případů z médií?

Všichni máme názor na válku v Iráku, globální oteplování, náboženské menšiny, na vůdce země, na regionální, národní a globální ekonomiku. Ale na rozdíl od mínění, které si o místní restauraci vytváříme tím, že její kuchyni sami zažíváme, jsou to ve většině případů prostřední zdroje informací, které tvoří náš názor.

V tak rozsáhlém světě je naprosto nezbytné, abychom mohli určitým způsobem důvěřovat tomu, co říkají ostatní, informacím, které jsou hlášeny tomuto zprostředkujícímu zdroji, kterým jsou média. Svým způsobem, protože nejsme schopni sami experimentovat, transponujeme experimentování médií, abychom je učinili svým vlastním.

A to v dobrém i ve zlém, protože jen zřídka máme možnost sami si ověřit na místě, zda to, co bylo hlášeno, je v souladu s realitou, zda nedošlo k nějakému zkreslení, faktům, manipulaci s informacemi.

Stručně řečeno, naše vnímání reality je mnohem více vnímání ostatních, nebo dokonce médií, než naše vlastní. A právě zde může docházet k nejzávažnějším zneužitím. Pokud média hrají nejužitečnější roli v naší informační společnosti, nezapomínejme, že bez médií by nikdy nedošlo k holocaustu, nikdy by nedošlo ke genocidě ve Rwandě, nikdy by nedošlo byla válka v Iráku, která vyžadovala neuvěřitelnou mobilizaci veřejného mínění.

Připomeňme také, že roli médií široce uznávaly tribunály v Norimberku a Haagu. Soudci neváhali odsoudit několik novinářů a mediálních ředitelů za zločiny proti lidskosti v souvislosti s genocidou Židů a Tutsiů, i když nikoho nezabili vlastníma rukama, ale pronesli komentáře, které vyvolaly vražedné vášně.

Pokud jsou tedy média schopna mobilizovat veřejné mínění pro tak neuvěřitelně zrádné operace, představte si, co je mediální systém schopen udělat pro každodenní záležitosti?

Média: především komerční podniky

Ale než půjdeme dále, položme si tuto otázku: co přesně jsou média? Zrozen s průmyslovou revolucí XNUMX. století^e století a rozvojem demokracie (ve které jsou jedním z hlavních hráčů), moderní média jsou instituce, společnosti, které si vybudovaly důvěryhodnost tím, že rozvinuly a zdokonalily umění informovat co nejvíce lidí o tom, co se dělá, zažilo, vyprávělo .

V tomto ohledu však média nejsou jen společnostmi šířícími informace, jejichž ideologickým zájmem je pouze informovat svou veřejnost. Existují především proto, aby byly ziskové, aby nabízely návrat svému vlastníkovi (vlastníkům), který bude sklízet zisky.

To nás nutně nenapadá, ale jelikož nám média nabízejí své informace prakticky zdarma, jsme to my, kdo jsme ve skutečnosti tím „produktem“, který se prodává inzerentům, kteří hledají viditelnost, publikum, čtenářskou obec.

Všimněme si také na toto téma, že 80 % až 99 % mediálních příjmů pochází z reklamy. Zbytek pochází nejen z předplatného, ​​ale také z pravidelných dotací poskytovaných státem.

Tento dvojí cíl médií musíme mít neustále na paměti, když otevíráme noviny, sledujeme televizi, posloucháme rádio, surfujeme na internetu, protože tento obchodní vztah představuje první z mnoha filtrů, kterými informace prochází, než je doručena veřejnost.

Pět skvělých filtrů

V tomto ohledu velcí mediální specialisté Edward Herman a Noam Chomsky aktualizovali ve své knize Výrobní souhlasy pět hlavních filtrů, které řídí jak výběr sledovaných témat, tak rozsah a kvalitu jejich pokrytí, a to ještě před jejich zpracováním. Nesvěřujte se novinářům .

1. Za prvé, informace budou vybírány a šířeny především podle pokynů daných vlastníky, což jsou obecně, připomeňme, velmi bohatí lidé s velmi rozvinutým firemním a politickým programem. V této souvislosti nezapomínejme, že redakční linie každého významného deníku má vždy odrážet myšlenky jeho vlastníků.

2. Dále přichází závislost na velkých zdrojích příjmů z reklamy, aby bylo zajištěno jejich přežití, a na velkých zdrojích informací, aby byl zajištěn jejich obsah. Častěji jsou tyto zdroje stejné. Pokud je vláda největším inzerentem v médiích (před automobilkami, velkými společnostmi a maloobchodem – a dříve tabákem), je to také jejich hlavní zdroj informací.

3. Pak jsou tu společnosti, včetně firem pro styk s veřejností, které nejsou vůbec objektivní a odpovědné za výrobu souhlasu lidí, které hrají velkou roli v šíření informací. (Novináři z něj čerpají velkou část svých informací a není neobvyklé, že tiskové zprávy jsou zveřejňovány téměř v plném rozsahu!). A na konci dne jsou tu nátlakové skupiny a tiskové agentury.

„To vše v konečném důsledku vytváří takříkajíc symbiózou jakousi byrokratickou, ekonomickou a ideologickou spřízněnost mezi médii a těmi, kdo je zásobují, spřízněnost zrozenou ze shody zájmů každého z nich,“ zdůrazňuje Normand Baillargeon ve svém kniha Petit cours d'auto-défense intelektuál.

4. K těmto zdrojům musíme přidat kritiku vůdců tohoto světa (intelektuálů, obchodníků, plakátových hlav a dalších), kteří neváhají chtít svěřit média do jejich rukou tím, že se stanou důvěryhodnými zdroji. Jejich komentáře přesahují rámec názoru a jsou prezentovány jako fakta.

5. Jako zdroj musíme přidat i nepřátelství médií vůči jakékoli skupině, hnutí nebo lidem, kteří chtějí otřást zavedeným pořádkem, obecně levicová hnutí, která útočí na stávající politicko-nábožensko-militaro-ekonomický systém. Zprávy z těchto skupin budou obecně vysílány pod velmi negativním úhlem pohledu nebo, jednoduše řečeno, budou odsunuty do zapomnění.

„V průběhu let, uzavírá Baillargeon, s důsledností tak předvídatelnou, jako je pozoruhodná, hlavní korporátní média měla v tisíci a dalších klíčových tématech tendenci odhalovat, obhajovat a propagovat názory elit, které je vlastní. stejná média a politické elity, což je často úplně stejné. To vše může jen vážně omezit rozsah demokratické diskuse, nebo ji dokonce hluboce deformovat. »

Lov publika

K těmto pěti skvělým filtrům Hermana a Chomského můžeme přidat i hon na hodnocení a vysoký náklad. Čím vyšší jsou, tím jsou média pro inzerenty atraktivnější a média vědí, jak naplnit svou kasu. Takto se informace šířené v titulcích nebo ve zprávách již nemusí třídit podle dopadu na společnost, ale také podle tržní hodnoty.

Když se nějaké quebecké médium dostane do titulků například s Céline Dion, zvýší to své prodeje nebo sledovanost toho dne. Totéž platí pro velkou sportovní událost, sexuální skandál nebo přírodní katastrofu. Je těžké odolat pokušení hrát ve velkém na první stránce…

Je to omluva čtyř „S“: showbyznys, sex, sport a krev. Jestliže showbyznys, sex, sport jsou tři velmi „prodejné“ prvky, je krev tím, že zahrnuje vše, čeho se čtenář obává, asi nejvýnosnější ze všech.

Lidé rádi diskutují a dozvídají se o všem, co je děsí: války, terorismus, pedofilie, přírodní katastrofy, epidemie, sekty, vše je tam, se zájmem ne uklidnit veřejnost, ale spíše zesílit tento fenomén strachu, který umožňuje média natáhnout omáčku a být dokonce nadbytečná.

Řízení a manipulace s informacemi

Takto jsou další informace, které mají ve společnosti větší dopad, odsunuty na druhé místo a končí s menší viditelností. Je tedy snadné, aby jakákoli média takto manipulovala s informacemi. Ne nutně šířením neobjektivních informací, ale spíše odsouváním důležitých informací na druhé místo, nebo dokonce jejich neodvysíláním pod záminkou, že již není dostatek redakčního prostoru nebo vysílacího času.

Jestliže dnes uvidíme hlavní obvinění a skandály, které se dostanou do novin, zítra budeme moci v případě potřeby vidět pouze osvobozující rozsudky a nápravu skutečností na konci novin nebo televizního zpravodaje. Což znamená, že masy si budou pamatovat pouze obvinění, skandál, protože náprava faktů absolutně nebude mít stejnou pozornost médií, zvláště když pravděpodobně přijde nový skandál dne, který tuto nápravu zatemní.

A když k tomu přidáme, že důležitost informací bude vypočítána podle politických ideologií a skrytých agend majitelů novin, ocitneme se tváří v tvář obsahu, který je často velmi zaujatý a zdaleka neodpovídá realitě.

Pokud je teoreticky úlohou médií vyvažovat moc vlád, v praxi tuto roli plní jen částečně. Když přijde otázka tzv. národní bezpečnosti (dobré příklady jsou válka proti terorismu, válka v Afghánistánu a především dvě války v Iráku), celá mediální mašinérie se dává do pohybu a podporuje iniciativy.

Tím, že pouze přebírá oficiální informace od vlád, bez kontraověření (což není povoleno, navíc často kvůli otázkám „národní bezpečnosti“…), zcela ztrácí kritický smysl. Jakákoli média a každý novinář, který jde proti srsti této politiky, je přísně sankcionován (může být obviněn zejména z nedostatku vlasteneckého ducha a to vše často vede k propouštění).

Novináři „abdikovali, aniž by dostatečně vedli válku, své role hlídacího psa, kterému ústava ukládá (…) chránit občany před lží a zneužíváním moci. Nechali se zbavit své základní funkce, kterou je definovat informace, ve změti faktů dne rozeznat, co je důležité a co přesné. Přenechali ostatním, těm, které by měli ovládat, pravomoc určovat nejen agendu a hierarchii informací, ale mnohem vážněji i události, které je důležité pokrýt a vypořádat se s nimi. », analyzoval Jean-Paul Marthoz ve své eseji Žurnalistika při hledání měřítek ve Spojených státech.

V tomto ohledu to Normand Baillargeon demonstruje na malé Nayirah, 15 let, která přišla svědčit před Americkou sněmovnou Kongresu o hrůzách spáchaných Iráčany, když v roce 1990 napadli Kuvajt. Jeho popis útoku z kuvajtské nemocnice, kde byla dobrovolnicí iráckými vojáky a zabila více než 300 miminek, se dostala na titulky po celém světě. Právě v tento den se Saddám Husajn stal „řezníkem z Bagdádu“. Pro západní státy v čele se Spojenými státy se stalo zásadní a naléhavé zaútočit na iráckého prezidenta.

Toto svědectví, které bylo argumentem číslo jedna opakovaně uváděným americkými vůdci k útoku na Saddáma Husajna, se však ve skutečnosti ukázalo jako nastrčené! Celá věc byla vymyšlena americkou firmou pro styk s veřejností, která zajistila lukrativní kontrakt na 10 milionů dolarů s Kuvajťany, aby vycvičila dceru kuvajtského velvyslance ve Washingtonu Nayirah al Sabah, aby vyprávěla falešný příběh.

Když se tato zpráva objevila, bylo příliš pozdě. A aby byla zachována čest politických autorit, které přivedly do války více než dvacet národů, mluvilo se o něm pouze v krátkých textech, které byly diskrétně publikovány v mezinárodní rubrice některých deníků. Zkrátka nic, co by veřejnost vzrušilo jako při výpovědi mladé dívky, o rok dříve...

Koncentrace tisku

K tomu všemu se přidává koncentrace tisku, kdy se média ocitají v rukou stále omezenějšího počtu vlastníků. To usnadňuje kontrolu informací, protože obsah je stále stejný, z jednoho média na druhé.

Například s ohledem na psaný tisk v Quebecu, jak prokázalo Centrum pro mediální studia na Laval University, je velká většina médií rozdělena pouze mezi čtyři hlavní vlastníky: Gesca, Quebecor, Groupe Transcontinental a Rogers Communications. Pokud vezmeme v úvahu pouze denní tisky, 97 % nákladu pochází z Gesca (52 % rozděleno mezi La Presse, Le Soleil, Le Droit, La Tribune, La Voix de l'Est, Le Nouvelliste a Le Quotidien) a z Québécor (45 % s Journal de Montréal a Journal de Québec), takže jen 3 % pro Le Devoir, jediný nezávislý deník v Quebecu.

Jinde ve světě je obrázek podobný ve většině západních zemí. Ve Spojených státech v roce 2006 sdílelo mediální pole pouze pět velkých korporací, zatímco o dvacet let dříve, v roce 1983, jich bylo více než padesát! Disney, Viacom, Time Warner, News Corp a General Electric soutěží o téměř 90 % amerického mediálního trhu.

V Belgii sdílejí tři tiskové skupiny čtenářskou obec 4 miliony francouzských mluvčích (téměř 15 titulů), jmenovitě Rossel, IPM a Mediabel. Ve Švýcarsku je podle mediálního observatoře Acrimed.org koncentrace nejvíce cítit na německy mluvícím trhu. Francouzsky mluvící švýcarský trh však není vůči tomuto trendu imunní.

„Koncentrace švýcarských médií se zrychluje a nabývá jasně hierarchické podoby na dvou úrovních – národní a regionální (kantonální nebo nadkantonální) – přičemž nezávislé lokální společnosti ztrácejí stále větší význam. Nahoře najdeme skupiny s národním rozměrem, pro některé (Ringier a Edipresse) s mezinárodním rozšířením,“ uvádí Jean-François Marquis ve svém článku Koncentrace a hierarchie v tisku ve Švýcarsku.

Konečně ve Francii je většina médií pod vlivem pěti skupin. Francouzský trh je jedinečný v tom, že tuto silnou koncentraci ještě zhoršují aliance mezi některými z těchto skupin. „Tato tajná dohoda generuje četná zneužívání, zejména zrušení hranice mezi informacemi a zábavou, stejně jako standardizaci obsahu s vyloučením nově příchozích, kteří nepatří do užšího kruhu, tlak na politiky při autocenzuře na tabuizovaná témata, kde autocenzura se praktikuje na tabuizovaných tématech,“ kritizuje prezident Francouzské mediální observatoře Armand Mattelart.

Francouzský soukromý televizní trh je v rukou tří nadnárodních průmyslových skupin, jmenovitě Bouygues (vlastnící velký podíl v TF1), Lagardère (vlastnící řadu specializovaných kanálů) a Vivendi (vlastník Canal Plus), jakož i německého globálního giganta v oblasti komunikace. , Bertelsmann, majitel zejména M6. Tyto skupiny také zaujímají přední místo v jiných médiích: psaný tisk, rozhlas, kino, hudba atd.

„Namísto konfrontace tyto skupiny preferují alianční strategie, z konkurentů se tak stávají partneři, o které je postaráno a kteří se starají o vás, i když se každá skupina snaží zvýšit sledovanost svých kanálů nebo přilákat více diváků. (…) Velké množství psaných tiskových titulů, televizních kanálů, knižních vydavatelství zakrývá rozsah koncentrace v médiích a její ničivé účinky. Koncentrace v rámci každého média (televize, tisk atd.) je pouze jedním aspektem, protože nejmocnějšími skupinami jsou multimédia. Mají silné pozice v televizi, tisku, vydavatelství atd. a jsou začleněni do průmyslových skupin,“ vysvětluje Janine Brémond v Koncentraci v médiích ve Francii.

S touto koncentrací tisku se liberální demokracie stále více vzdalují svému základnímu principu, který se tak vychvaluje na mezinárodní scéně. nebo „vláda lidu, lidu a pro lid“. Tento ústřední pojem při zakládání většiny západních demokracií zaručoval zejména svobodu tisku a volný oběh informací, základní podmínky umožňující lidem určovat své vlastní potřeby, přijímat vlastní rozhodnutí. Jeho rozhodnutí, protože on je dobře informováni díky různým zdrojům.

V souhrnu lze říci, že naše média již nevlastníme, nevědomky jsme je svěřili velkým korporacím, které mají přesný program, který nemusí jít nutně stejným směrem jako lidé. Pro tyto obchodní lídry jsou jejich média vnímána pouze jako nástroje, které jim pomáhají dosáhnout jejich cílů.

Novináři už nejsou objektivní

Jak je to nyní s prací novinářů, kteří nám denně poskytují informace? Stejně jako u médií si nejprve definujme, co je novinář: je ​​to profesionál, který si buduje důvěryhodnost tím, že udává fámy, příběhy, názory a fakta, jejichž platnost se snaží předtím ověřit, aby je vrátil co největšímu počtu lidí.

Teoreticky se tato mise zdá být dostatečně vznešená. Ale protože novinář pracuje pro tiskovou společnost, jejíž informace podléhají výše zmíněným filtrům a ke které jsou přidány jeho vlastní filtry, budou informace, které vycházejí z jeho pera nebo mikrofonu, nejvíce subjektivní.

A to ani nemluvíme o možných předsudcích, vědomých či nevědomých, mezi novináři, kteří před pokrytím události již mají své vlastní názory, které byly dříve formovány mediálním světem, do kterého patří. Tímto vlastním osobním názorem se bude řídit veškeré shromažďování informací, kde budou zachovány pouze informace jdoucí stejným směrem jako jejich předem připravený názor.

„Dnes se většina novinářů shoduje na tom, že není možné dosáhnout dokonalé objektivity. Když si novinář zvolí směr svého článku a prvky události, už se staví na jednu stranu. », zdůrazňuje Media Education Network na svých webových stránkách.

Navíc na téma tzv. novinářské „objektivity“ je zajímavé poznamenat, že v 1990. letech Americká společnost profesionálních novinářů vyloučila pojem objektivity ze svého etického kodexu. Slovo objektivita již nepředstavuje to, co jsou novináři schopni, ani to, co by veřejnost od jejich práce měla očekávat.

Objektivita nyní přijímaná jako iluze, nyní raději čistí své svědomí zdůrazněním, že to nejlepší, co mohou udělat, je prezentovat odlišné názory. Opouštíme pak doménu faktů, univerzum konfrontace názorů, u nichž je obtížné, jak jsme viděli na začátku textu, určit, do jaké míry odpovídají skutečnosti.

A to nemluvě o tom, že novináři rádi své reportáže nenápadně přibarvují vlastními názory, jako by to byla fakta. Trend zrozený v 1960. letech XNUMX. století, který je nyní velmi rozšířený, jak uvádí Media Education Network.

„Několik novinářů (v minulosti) řeklo, že vzhledem k tomu, že není možné dosáhnout úplné objektivity, je chybou prezentovat zprávy tak, jako by je nahrál a prezentoval robotický reportér, aniž by jeho pocity a jeho názory nezasáhly. v průběhu. Nejen, že přítomnost reportéra musela být uznána, ale jeho pocity a názory musely být také začleněny do zpráv,“ uvádí se.

novinářská "lež"

Odstraněním samotného principu objektivity se můžeme obávat nejhoršího zneužití. Klidně se může stát, že nakonec vše, co je hlášeno, psáno a vyprávěno, je pouze částečně pravdivé, je zaujaté, nebo dokonce v některých případech z velké části nebo dokonce zcela nepravdivé. V minulosti se již několikrát stalo, že informace uváděné novináři byly vysloveně nepravdivé, protože lhal zdroj nebo lhal novinář.

Na toto téma, pouze ve Spojených státech, alternativní média www.americanthinker.com zaznamenala více než šedesát případů, kdy byli novináři za posledních 25 let sankcionováni za lži, falšování a křivá obvinění. Dokonce se stalo, že novinářka z Washington Post, Janet Cook, vyhrála Pulitzerovu cenu (nejvyšší novinářskou cenu v USA) za reportáž 100% z její fantazie!

To vše je pochopitelné v současném kontextu, kde nezáleží ani tak na podstatě, jako spíše na kopečku, naběračce, která dodá určitou slávu médiím, která to pustí, a především novináři, který to publikuje. .

Ve světě, kde se i novináři mohou stát „hvězdami“, se pro ně velká viditelnost, která jim díky těmto premiérám poskytuje, stává každodenním honem, kde se jakékoli téma, jakékoli zadání může stát příležitostí odlišit se od ostatních.

S informacemi, které shromažďuje, již nebude zacházet pro důležitost kontextu, ale spíše pro jejich senzacechtivé aspekty. Své novinky tak bude moci lépe prodávat svým šéfům, samozřejmě s cílem, aby byly co nejvýraznější, kde konečným cílem jsou titulky nebo „prime time“.

Aby se tam dostali, udělají někteří novináři cokoliv, dokonce i nečestné prostředky, aby se tam dostali.

Nejběžnějším způsobem je pořízení triviálního detailu, který po zvětšení na desetinu bude velmi znepokojující. Takto lze prezentovat výjimku v jedné oblasti, jako by to byla norma. Často v médiích už to není výjimka, která potvrzuje pravidlo, ale výjimka, která se stává a vysvětluje pravidlem.

„Anekdota je na začátku každého předmětu. Vše začíná konkrétní skutečností, aktuální zprávou dne, a rozšiřuje se k většímu problému, který jakoby v sobě obsahuje, nebo o kterém novináři předstírají, že mu věří. Jako by v sobě drželo všechny příčiny a všechny důsledky, které založily obecnější situaci, kterou má demonstrovat,“ kritizuje Pierre Mellet ve svém článku Jak rituální struktura televizního zpravodajství formuje naši mysl.

Následuje výběr dotazovaných osob. Je snadné zkreslit článek tím, že udělíte rozhodující hlas jednotlivci nebo skupině předložením pouze jedné strany mince, zatímco pro druhou stranu ponecháte malý nebo žádný prostor. Ignorováním určitých zdrojů nebo informací, které by mohly mít vyvážená hlediska, tak novináři zakrývají část reality.

A konečně absence práva na odpověď. Je běžné vidět obvinění vznesená během zpráv a především během vyšetřování, aniž by bylo „obviněným“ umožněno se bránit. Ve jménu veřejného zájmu bude každý jednotlivec nebo skupina, kterou novináři (podle vlastního přesvědčení) považují za „hrozbu“ pro společnost, hanobeni na veřejném prostranství, aniž by byli schopni sami sebe vysvětlit.

Profesor Alain Bouchard to také demonstruje s náboženskými menšinami ve své eseji Řekni mi, co vidíš, já ti řeknu, co jsi.

„Pokud jde o nová náboženství,“ píše, „média popisují tyto skupiny na základě jejich světa, jejich nahodilosti, jejich vesmíru významu. (…) Sekta se stává synonymem pro nebezpečí, hrozbu pro společnost. Vzhledem k tomu, že média hrají důležitou roli při budování veřejného mínění, může tento negativní obraz vést celou populaci k nedůvěře vůči náboženským menšinám a jejich posuzování na základě předsudků přenášených médii. Tento fenomén vyvolává etický problém, protože pokud novinář podává informace, které nerespektují fakta a tyto informace poškozují jednotlivce, o jakou odpovědnost jde? »

Novináři budou mít bohužel častěji tendenci si nad touto odpovědností mýt ruce, protože mají pocit, že udělali pouze svou práci, sloužili pouze veřejnému zájmu. Ale když se trochu poškrábete, uvědomíte si, že primární zájem, který byl obsloužen, je jejich, stejně jako zájem jejich zaměstnavatele.

Novináři: tovární dělníci

K tomu všemu se přidávají omezení ze strany zaměstnavatele. Je důležité pochopit, že média, zejména masmédia, se nás snaží přesvědčit, že informace šířené jejich novináři jsou výsledkem dlouhého vyšetřování, výzkumu a práce v terénu. I když to v některých případech investigativní žurnalistiky „hvězdných“ novinářů platí, ve většině případů tomu tak není.

Uvědomme si také, že vedení médií ponechává novinářům málo času na výrobu svých článků. Z důvodů ziskovosti jsou informace považovány za tovární produkt a novinář za dělníka. Musí tedy pokrýt co nejvíce papíru nebo vyplnit co nejvíce vysílacího času, a to co nejrychleji, a tedy s nejnižšími náklady.

Tato dynamika vyvolává velké zděšení mezi „skutečnými“ novináři, kteří by přesto chtěli dělat svou práci co nejlépe tím, že se ponoří do každého tématu, otestují přesnost shromážděných informací a zajistí důvěryhodnost svých zdrojů. Novináři, omezeni svými časovými limity, provádějí pouze minimální ověřování a budou muset věřit zdrojům, které považují za seriózní a užitečné. Často budou pouze reprodukovat informace z tiskových zpráv, které redakce obdrží, bez jakéhokoli ověření.

Když se z novinářů stanou „experti“

Novináři si navíc vzájemně dávají uznání, aniž by si tuto důvěryhodnost ověřovali. Nekontrolují zdroje citované v předchozích článcích. V elektronických médiích to jde ještě dál, protože na diskusních panelech informační sítě volají odborníků stále méně. Stále častěji je nahrazují novináři, mnohem pohodlnější s kamerou a mnohem dostupnější, kteří jsou prezentováni jako „expertní analytici“.

A právě zde je problém a kde nacházíme jeden z hlavních nedostatků současného mediálního systému. Kvůli nedostatku času budou novináři spoléhat na jiné novináře, kteří svou práci odvedli, rovněž se stejným nedostatkem zdrojů a času.

Tento fenomén přesazování informací neboli „novinářský vampirismus“ je novináři stále častěji odsuzován. „Není normální, aby se ve všech novinách nacházely stejné zprávy se stejnými uvozovkami. Celková kvalita informací je snížena,“ stěžovali si kolegové novináři na kongresu Profesní federace novinářů Quebecu (FPJQ) v roce 2001.

Přichází chvíle, kdy se každý spoléhá na všechny ostatní. Nepravdivé informace se pak snadno dostanou do soukolí a rozšíří se jako požár a vytvoří tak velkou zkázu, kterou bude těžké napravit.

Když každý důvěřuje všem, kvůli nedostatku času na prověření důvěryhodnosti novináře nebo citovaných zdrojů, jsou otevřeny dveře zneužití důvěry. Vlastníci, stejně jako úřady, skupiny a mocnosti, jsou si těchto nedostatků vědomi a využívají je k tomu, aby umožnili zneužití moci, manipulaci s masami, zkrátka k prosazení své věci pomocí podvodu.

Aby nedošlo ke shodě

Pro čtenáře, posluchače, to vše stěží působí uklidňujícím dojmem. Nic nás nezaručuje, že se nemůžeme čas od času stát obětí porušení důvěry ze strany médií. Ale možná je to nakonec naše chyba, když se necháme uvěznit?

Protože je docela paradoxní, že ve světě, kde novináři patří k profesím, kterým důvěřujeme nejméně, zaujímají titíž žurnalisté značné místo při utváření našich názorů, a tedy i při utváření naší vlastní reality!

Možná musíme vinit nedostatek možností. Co nám kromě médií zbývá, abychom měli konkrétní představu, informovaný názor na věc? Zůstává jen naše osobní zkušenost v oboru, která je velmi limitující.

Samozřejmě stále existují poctiví novináři, kteří dobře chápou zvrácený mechanismus, do něhož jsou západní média stále více pohlcena, nenechají se chytit do pasti a svou práci dělají co nejpřísněji. Ale bohužel s výše popsanými mechanismy jsou stále vzácnější, protože jsou najímáni nebo povyšováni pouze mladí novináři, kteří se umí přizpůsobit této nové dynamice.

Naděje umožněná díky internetu

S příchodem internetu je však nyní možné znásobit své zdroje informací a zůstat ve střehu. A jak upozorňuje Jean-Paul Marthoz, internet už dnes hraje velmi zajímavou roli v decentralizaci informací.

„Americká média ztratila monopol, který jim kdysi patřil. Během první války v Zálivu sloužila CNN jako povinná reference pro každého. (…) Během války v Iráku v roce 2003 byla polyfonie pravidlem (…) Navzdory konformismu většiny jejich médií se Američané, kteří chtěli vědět více, tentokrát dokázali vymanit ze svého ostrovtipu (v pití v zahraničí média). Stránky britských deníků The Guardian a The Independent, které nabízely kritičtější zpravodajství o válce, byly napadeny,“ vysvětluje.

Zrod mnoha občanských médií, tedy zpravodajských webů, kde mohou uživatelé internetu také hlásit zprávy, provádět svá vlastní šetření a zveřejňovat je, nám dává přístup k novým zdrojům informací. Jejich viditelnost ale zatím není tak silná jako u tradičních médií, která si na webu dokázala vybudovat velké okno, na to, zda se budou moci ukázat jako skutečná alternativa, si musíme ještě počkat.

Existuje také nový fenomén, kdy každý občan může vlastnit svá vlastní média, zejména díky blogům. „Když je jejich autor talentovaný, některé blogy mohou získat skutečný vliv. Ve Spojených státech stále více vytvářejí skutečné elektronické nátlakové skupiny schopné, jak jsme viděli u pravicových blogů, svrhnout hvězdného novináře, jako je Dan Rather (za to, že podpořil vysílání lživé zprávy) nebo levicové- křídel blogů, vynutit si rezignaci republikánského senátora Trendta Lotta, přistiženého při rasistických poznámkách,“ vysvětlují Denis Pingaud a Bernard Poulet ve svém článku Od moci médií k výbuchu scény Public.

Tato rostoucí kakofonie nalezená na internetu však nechává mnoho autorů a badatelů v rozpacích. „Tváří v tvář saturaci způsobené nekonečným a nekonečně se opakujícím násobením informačních zdrojů se zvyšuje riziko narůstající záměny mezi pravdou a manipulací,“ tvrdí Pingaud a Poulet.

Je také užitečné zpochybnit limity, které by mohl mít internet v budoucnu. Když vidíme, jak se Číně a dalším autokratickým zemím podařilo ovládnout internetový prostor na svém území tím, že zakázaly přístup na četné stránky, které nejdou stejným směrem jako režim, nic nezaručuje, že zde budeme chráněni před stejným typem o zneužití moci vládou...

Vymanit se ze společenské konformity

Abychom to uzavřeli, připomeňme si, že je to tím, že nejprve budeme vědět, jak média fungují a jaké jsou jejich vnitřní mechanismy, tím, že budeme vědět, jak se tvoří denní informace, tím, že pochopíme, jak novináři shromažďují informace a jak je zpracovávají. doba pouze přehodnocuje názory uváděné do souvislosti s jinými názory, což obecně vzdaluje veřejnost od faktů, že jsme schopni rozlišit pravdivé od nepravdivých.

Tak se můžeme chránit před neobjektivními informacemi, zneužitím důvěry a dokonce i mediální manipulací.

Můžeme se pak vyhnout polykání celého toho, co je hlášeno, a vyhnout se tak oklamání tímto skutečným spiknutím, že „politická korektnost“ a společenský konformismus se staly tam, kde všichni jdou stejným směrem, rozhodným směrem, a podtrhněme to širokými tahy, abychom vždy pamatujte si to elitami naší společnosti.

bibliografie

Baillargeon, Normand, Krátký kurz intelektuální sebeobrany,
Bouchardová, Alaine, řekni mi, co vidíš, já ti řeknu, kdo jsi: Média, nová náboženství a sociální konstrukce sekty
Brémond, Janine, Koncentrace v médiích ve Francii.
Herman, Edward a Chomsky, Noam, souhlas s výrobou
Marthoz, Jean-Paul, Žurnalistika při hledání měřítek ve Spojených státech
Marquis, Jean-François, Koncentrace a hierarchie v tisku ve Švýcarsku.
Mellet, Pierre, Jak rituální struktura televizních zpráv formuje naši mysl
Pingaud, Denis a Poulet, Bernard, Od moci médií k explozi scény
veřejnost

Internetové zdroje

AmericanThinker: www.americanthinker.com
Profesní federace novinářů z Quebecu: www.fpjq.org
Noam Chomsky, oficiální stránky: www.chomsky.info
Francouzská mediální observatoř: www.observatoire-medias.info
Acrimed media observatory: www.acrimed.org
Síť mediálního vzdělávání: www.media-awareness.ca
Společnost profesionálních novinářů: www.spj.org
Cestovatel třetího světa: www.thirdworldtraveler.com
Médiashit: www.mediashit.org

 

Crashdebug.fr: Informace pod kontrolou. Francouzský tisk: kdo co vlastní…