Zákon proti „teroristickému“ obsahu online, směřující k všeobecné cenzuře v rámci EU? (Francesoir.fr)

Ahoj všichni, doufám, že se máte dobře a po tomto víkendu začíná nový týden a bohužel dnes ráno velmi smutná zpráva pro Francouze, byli jsme na to psychicky připraveni, protože věděli jsme to od 2012......

Ale musíš věřit že nákup veškerého tisku stále nestačil, zastrašit ho a vyvinout na ni tlak, THE 'mediální přeludPokryl 99 % hranolu, ale některá nezávislá místas dál dávat nějaké informace ! Caramba!

Dilema pro Evropu zesměšňování online po celý den ou reagovat ? Stejný pro vládu, tam 'soudní tisk'je to tak pohodlné, že si na to zvyknete..., takže už je to dlouho, velmi, velmi dlouho, co snili o tom, že dokážou zmizet jakýkoli článek z internetu do hodiny, dobře víte... stav náš pseudodemokracie....

A když vidíme tyto pseudo poslanci kdo pro to hlasuje, musí věřit že nejsou příliš informováni, a to 'nepracují na svém souboru, jinak by to věděl francouzská vláda od roku 1982/1990 financuje SKUTEČNÉ teroristy.!

Takže tam taky naivita nebo spoluúčast? každý udělá si svůj názor,

Nakonec naštěstí všichni tito lidé (k pochybná morálka) A tak bohatí a mocní, jak oni jsounevím jak funguje internet...

přátelství

L'Amourfou.

KRONIKA – Národní shromáždění pod rouškou boje proti terorismu a dodržování evropského práva právě schválilo zákon o „ zabránění šíření teroristického obsahu ". Tento text nyní dává úřadům právo cenzurovat do hodiny a bez jakéhokoli zásahu soudů jakýkoli obsah zveřejněný na internetu, pokud jej lze považovat za „teroristický“.

Zákon, který přímo ohrožuje svobodu projevu. Vysvětlivky.

Gérald Darmanin se nemýlí. Pogratuloval si na Twitteru que « tento důležitý text umožňuje donutit vydavatele a webhostingy, aby do hodiny odstranili teroristický obsah ".
Zde odkazuje ministr vnitra k přijatému textu Národním shromážděním dne 27. července 2022.

Zákon, jehož cílem je vyhovět evropské legislativě, která vstoupila v platnost 7. června. Za Caroline Cayeuxovou, delegátku ministryně odpovědnou za místní úřady, která byla přítomna v lavicích shromáždění, aby hájila vládní pozice, “ bylo zásadní, aby každý členský stát určil nezávislé orgány odpovědné za zajištění a sledování zákonnosti stažení obsahu ".

Dotyčným nezávislým orgánem, který má tento obsah kontrolovat, je Arcom, Úřad pro regulaci audiovizuální a digitální komunikace, nástupce CSA. Tedy orgán, jehož členy jmenují prezidenti republiky, Senát a Národní shromáždění, Státní rada a Kasační soud.

Jinými slovy: členové orgánu, jehož nezávislost a politická nestrannost jsou velmi sporné.

A k dosažení svých cílů se nezávislý orgán hodlá spolehnout jeho platformě Pharos, který uvádí hlášení o nelegálním obsahu ze strany uživatelů internetu.

Být uznán vinným bez soudního zásahu a bez možnosti se před sankcí bránit

Díky přijetí tohoto zákona shromážděním má nyní Arcom možnost donutit jakýkoli web, zejména sociální sítě, aby do hodiny smazal obsah, který považuje za teroristický.

Na rozdíl od toho, co francouzské právo obvykle umožňuje, by se tak stěžovatel mohl ocitnout nespravedlivě odsouzen, než by měl možnost se bránit. Stručně řečeno, k sankci dojde před jakýmkoli zásahem soudní instituce, a tedy před jakýmkoli soudním řízením.

Nepřijatelná situace již v dubnu 2021 odsoudil Evropský parlament poslancem EP EELV Gwendoline Delbos-Corfield " Samozřejmě bude možné poté toto rozhodnutí napadnout u soudu a možná i dospět ke spravedlnosti, pokud by bylo nelegitimní. Ale poté ". Mezitím EU vytvoří příležitost pro určitou formu předchozí cenzury, která je v rozporu se základními prvky svobody projevu.. "

Aniž bychom zapomněli, že v případě utrpěné cenzury je těžké si představit, že by se francouzský nebo evropský nespravedlivě odsouzený průměr chtěl pustit do dlouhého soudního řízení, pokud by svůj případ rychle nevyhrál tváří v tvář cenzuře. jedné z jeho publikací. Sázka na jistotu, že raději přijme svou sankci a půjde dál, než aby vstoupil do dlouhé, potenciálně prohrané bitvy.

A pro mocnější subjekty, schopné iniciovat závazná soudní řízení, je možné – zejména pokud jde o nezávislý tisk – že jakákoli informace publikovaná a nesprávně cenzurovaná Arcomem ztratí hodnotu a zajímavost, pokud se na internetu neobjeví až mnohem později, jakmile soudní řízení bylo ukončeno a obviněným vyhrál. V každém případě bude škoda způsobena, informace budou v době jejich šíření cenzurovány.

Obsah, který lze smazat kdekoli v Evropě na žádost jakéhokoli ministerstva vnitra EU?

Mnohem znepokojivější je, že Gwendoline Delbos-Corfield varuje před skutečností, že „ zítra bude ministerstvo vnitra země moci během jedné hodiny smazat obsah, který prohlásilo za teroristický v sousední zemi, a to tak, že se obrátí přímo na platformu, která je hostitelem, a bez jakéhokoli oprávnění soudní moc na obou stranách nikdy podíval se na to. »

Tento zákon by podle něj prostě umožnil trvalé zasahování mezi evropskými státy do toho, jak regulovat svobodu projevu občanů EU na internetu. Postup, který, pokud by skutečně spatřil světlo světa, by vyvolal mnoho otázek.

Poslanec EP skutečně připomíná, že „ v některých státech této Evropské unie může být člověk oficiálně označen za zrádce národa nebo nepřítele státu za pouhé zpochybnění vládního rozhodnutí. V některých státech této Evropské unie může být ústava vykládána tak, že pořádání referenda považuje za teroristický čin. V některých státech této Evropské unie členové vlád a vysocí úředníci označili drobné materiální škody způsobené ekologickými aktivisty za teroristické činy. ".

Definice „terorismu“, která je do značné míry otevřená výkladu podle poslance EP a několika nevládních organizací, kterým Veřejný senát zaznělo 13. července v článku zveřejněném po přijetí textu Senátem: „ Tyto publikace „teroristické povahy“ zahrnují podle definice dané legislativními texty jakékoli podněcování k páchání teroristických trestných činů, nabádání osoby nebo skupiny ke spáchání teroristických činů, poskytování návodů k výrobě popř. použití zbraní nebo výbušnin. Tato široká definice je kritizována mnoha asociacemi a nevládními organizacemi (NGO), které ji považují za hrozbu pro svobodu projevu.. " 

co je to terorista?

Pan poslanec zde vznáší velmi dobrou otázku: co to vlastně je terorista? Jak ho můžeme odlišit od nevyrovnaného člověka nebo násilného politického protivníka?

Je terorista nutně džihádista? Musí terorista provádět útoky na území státu, aby byl za takový považován? Nebo znovu, musí teroristický útok nutně zasáhnout lidi nebo stačí škody na majetku?

Tolik nedefinovaných kritérií, která nakonec ponechají dveře otevřené mnoha možným interpretacím.

Zejména proto, že není nutné vracet se do druhé světové války, kdy tehdejší odbojáři byli nacistickým a vichistickým režimem označováni za „teroristy“, abychom nacházeli někdy riskantní, až zavádějící analogie o jednotlivcích kvalifikovaných jako teroristé.

Michel Wieviorka, sociolog a ředitel studií na School of Advanced Studies in Social Sciences, skutečně rozhovor v roce 2021 pro CNews co se týče požáru očkovacího centra v Urrugne v Pyrénées-Atlantiques, je „ určitě velmi malé skupiny, které organizují takové věci. Jsme ve strukturované, organizované, násilné akci... Chci vám říct: hněv chladne a přeměňuje se v téměř terorismus ".

Slovo „terorismus“ proto již jeden významný sociolog vypustil v souvislosti s poměrně malým požárem prostého stanu, v němž je očkovací centrum.

Otázka, kterou se tehdy chopil vlivný web té doby, že od Jean-Marca Morandiniho, který se rozhodl odvysílat rozhovor se sociologem a který začíná svůj článek otázkou: „ Mění se hněv v teroristické činy? »

Od požáru ve stanu jsme se rychle přesunuli k diskursu, kde bylo povoleno spojení odpůrců antivaxu a termínu terorista, obecně věnovaného jednotlivcům s vražednými úmysly proti francouzským zájmům.

Dalo by se jednoduše říci, že se tato slova týkají pouze sociologa, který je vyslovil, ale v zemi, kde se newspeak stal králem a kde se definice slov někdy mohou velmi rychle vyvíjet, je na místě dávat si pozor na výklad, který může být vytvořen z právního textu tohoto typu ve víceméně krátkodobém horizontu.

Kdo dnes může říci, jaký bude význam slova „terorismus“ za dva roky? A kdo pak bude pravděpodobně opakovat argumenty, které dříve hájil Michel Wieviorka? Nikdo to nemůže předvídat a v tom je celé nebezpečí tohoto textu.

Jak se můžeme zdržet představy, že v případě, že bychom museli znovu prožít situaci blízkou té, která se vyskytla v letech 2020 a 2021, s mocí jak vertikální, tak přísnou, někteří oponenti, více či méně násilní a nepřátelští vůči politice? vlády, nebyla by stále větší část inteligence opět kvalifikována jako teroristé?

Měli bychom si například vzpomenout na různá mediální sdělení Raphaëla Enthovena, abychom se nechali přesvědčit? Jako když to píše anti-vaxxisté by se vrátili „do přirozeného stavu“, to znamená, že by byly v opozici vůči společenské smlouvě, která řídí naše civilizace od XNUMX.^e století. Jedním slovem, podle Enthovena jsou antivaxxeři filozoficky nedostatečně vyvinuté bytosti se středověkými, neřkuli zvířecími, aspiracemi.

Díky tomuto zákonu a četbě těchto různých prohlášení by bylo v budoucnu možné potlačit jakýkoli veřejný postoj antivax nebo antipass pod prostou záminkou, že představují teroristické nebezpečí nebo alespoň nebezpečí pro vnitřní bezpečnost země?

Hranice mezi terorismem a vnitřní bezpečností je příliš propustná na to, aby se dalo říci, že by se nestali obětí ještě agresivnějšího honu na čarodějnice.

Bez ohledu na to, prostý fakt, že tuto otázku lze položit, de facto ukazuje, že odpověď je nejistá. Což je již samo o sobě vážný demokratický problém.

Dále, byl by jednotlivec, který by byl považován za teroristu v Maďarsku nebo Německu, nutně také považován za teroristu ve Francii?

Ne nutně.

V Německu je krajní pravice považována úřady za nebezpečnější než džihádistický terorismus

Nedávno se totiž v Německu skupina kvalifikovala „ anti-vax blízký extrémní pravici » byl zatčen, protože údajně plánoval provést útoky na německé půdě.

15 2022 duben, Le Parisien k tomuto tématu píše: „ V Německu bylo po vyšetřování prováděném od října 2021 pět Němců, kteří patří k hnutí proti omezením zdraví a jsou součástí skupiny pro zasílání zpráv s názvem „United Patriots“, podezřelých z plánování teroristických útoků. (...) Jejich síť organizovaná na platformě Telegram zejména předpokládala únosy veřejných osob, jako je ministr zdravotnictví Karl Lauterbach, zastánce omezení proti Covid-19. »

Skupina sdružovala kolem 70 lidí po celé zemi. Hovořili mezi sebou „od svržení demokratického řádu, od ustavení nové vlády až po prohlášení, že (ruský prezident Vladimir) Putin by měl uspět i zde v Německu, aby umožnil nástup nového systému“, shrnul ministr vnitrozemí Porýní-Falc, Roger Lewentz ".

Pro Le Figaro což se také týká zprávy: „ Policejní operace zaměřené na radikální okraj hnutí proti omezení zdraví se v zemi znásobily, což postavilo krajně pravicové násilí do popředí ohrožení veřejného pořádku před džihádistickým rizikem. »

Pokud by obvinění proti těmto Němcům následně potvrdily i soudy za Rýnem, tato skupina by si pak zasloužila odsouzení, ale nejdůležitější informace zde zveřejněné Le Figaro, je, že Německo nyní považuje hrozbu ze strany krajní pravice za nebezpečnější než tu, kterou ztělesňuje džihádistický terorismus.

Což ve Francii zdaleka neplatí.

Důkaz toho, že politická citlivost se skutečně v jednotlivých zemích liší.

Zejména proto, že ať už je současná realita jakákoliv, v souladu s německou logikou a s přihlédnutím ke slovům Gwendoline Delbos-Corfieldové, nevyhnutelně vyvstává nová otázka: co by se stalo v případě, že ministr vnitra German, když na sociálních sítích uvidí publikaci od Francouzští antivaxxisté – které by správně či neoznačil jako členy extrémní pravice – se rozhodli jako německý orgán a ve jménu své vlastní národní politické interpretace požádat sociální síť o smazání publikace tohoto francouzského uživatele internetu ?

Ve jménu Evropy, máme-li věřit europoslanci, bylo by mu to zcela jistě vyhověno. Bylo by tak možné vidět cizí státní orgány, které mají právo administrativně zasahovat do sankcí vůči občanům jiných národů.

Postup, který se však ve stávající podobě zdá být zcela nepoužitelný, protože země EU nemají stejné standardy. Konkrétní příklad s Maďarskem a jeho politikou vůči LGBT komunitě. Koho by měl Facebook následovat, když maďarské úřady na jedné straně považují LGBT aktivismus za teroristický, nebo přinejmenším nebezpečný, zatímco naopak by byl bráněn v zemi, jako je Francie?

Je zde zřejmý rozpor, který by mohl být nakonec vyřešen pouze v případě definitivní ztráty národní suverenity ve prospěch suverenity EU.

Kdo chce svého psa zabít, obviňuje ho ze vztekliny. Každý, kdo chce zabít politické hnutí, to nazývá extrémní pravicí.

Zájem o politické nálepky, ať už v Německu, Maďarsku nebo Francii, je proto zvoleným kritériem pro jejich definování.

Například z francouzsko-francouzského hlediska je obtížné potvrdit nebo vyvrátit platnost německého rozsudku nad nedávno zatčenými osobami a jejich skutečnou politickou loajalitu. Stačí však vytvořit paralelu s Francií, abychom viděli, že v tomto ohledu mohou být některé soudy někdy ukvapené, když nejsou zjevně zavádějící.

Opravdu, vyskytly se již v minulosti ve Francii případy lidí nespravedlivě označených za pravicové extremisty s jediným cílem pokusit se je zdiskreditovat v očích veřejného mínění?

Odpověď je ano.

Je například snadné si zapamatovat, že mnoho hlasů, zejména nalevo, bylo zvednuto ještě před začátkem hnutí Žlutých vest pro křičet o krajně pravicovém spiknutí. Mylné jméno, široce doložené, ale které mělo kupř viděl CGT - jehož tisková zpráva byla mezitím odstraněna z jeho webových stránek (bez zásahu Arcomu) – asi dvacet dní před první mobilizací Žlutých vest napište: “ Výzva zahájená v sobotu bez skutečné ambice blokovat ekonomiku je založena na legitimním hněvu, jehož motivy jsou však nejasné a řešení doporučená, jak se dostat z této spirály v dlouhodobém horizontu, zůstávají vágní, dokonce nebezpečná pro svět. .

Zdá se, že je do toho zapojeno několik krajně pravicových stran. »

Ve stejném duchu se o tři roky později objevil i pokus o spojení antipass a extrémní pravice (1, 2, 3) tím, že se všechny, kteří byli proti zdravotním omezením, snažili strčit do jednoho a téhož pytle.

S odstupem a jednou pózováním však tato úvaha neobstojí.

Pozastavení pečovatelé nejsou shromážděním krajně pravicových aktivistů. Hasiči suspendováni, to samé. A co říci o členech kolektivu Kde je můj cyklus, ke kterému se rozhodl dominantní tisk zajímá v poslední době ? Nebo těchto 700 umělců kteří společně vyzvali k odmítnutí očkovací průkazky? Jsou daleko vpravo?

Je zřejmé, že realita je úplně jiná, a to jak na straně druhé demonstranti vyšli do ulic, než u těchto umělců s odlišným politickým aktivismem. Veronique Genest nebo Alexandre Jardin, oba známí jako ideologicky pravicoví, se na tomto fóru otírají o Bruna Gaccia, Yvana Le Bullocha a Alaina Damasia, o jejichž pozicích na levici už není pochyb.

Důkaz toho, že na rozdíl od tehdejšího vyprávění části médií a politické třídy, všechny tyto osobnosti, tyto kolektivy, tito zdravotničtí pracovníci nebo obecněji tito anonymní lidé, kteří se shromáždili v rue, se skutečně ocitli především a především za touhou postavit se proti očkovacímu průkazu, aniž by se předtím shodli na společné politické a stranické ideologii.

Avšak na jedné straně v Německu tím, že se krajní pravice stala největší hrozbou národa, a na druhé straně ve Francii tím, že nespravedlivě připojovala celou část populace k tomuto politickému táboru, jako tomu bylo během Žlutých vest. hnutí nebo při anti-passu, tam jsou s aplikací tohoto zákona již všechny potřebné ingredience k tomu, aby v konečném důsledku umožnily budoucí cenzuru ospravedlnit tento typ hnutí, který se rodí v Německu nebo Francii.

Tento zákon je z demokratického hlediska mnohem nebezpečnější, než se zdá.

Kolik článků FranceSoir publikovaných během zdravotní krize mohlo být trvale smazáno Arcomem díky tomuto novému zákonu, s takovou silou akce bez jakékoli kontroly? Kolik z těchto listů mohlo odolat obvinění ze šíření „konspiračních falešných zpráv“ ohrožujících vnitřní bezpečnost?

Například článek, který odhalil pravděpodobnost, že virus mohl uniknout z laboratoře P4 ve Wu-chanu a který v té době viděl velké množství „fact-checkerů“, ujišťoval veřejné mínění, že informace byly určitě nepravdivé... než se konečně stáhl o několik měsíců později, aby vysvětlil, že tato hypotéza byla nyní upřednostňována.

Jak dlouho mohl tento dokument přežít online s těmito typy zákonů a s touto nepolapitelnou definicí slova „terorismus“?

Zde se opět nedá nic říct, ale s ohledem na minulá léta a s přihlédnutím k tomu, jak makronie a velká část evropských mocností dokázaly prosadit své pozice silou a virulencí, je spíše možné si představit, že by tento zákon mohl nakonec, dovolte nám, abychom dokázali ještě více otravovat neočkované ", tyto" nezodpovědní lidé, kteří již nejsou občany ".

Demokratický trik

Poslední zvláštnost hlasování o tomto zákoně: jeho způsob.

Vskutku, jak bylo oznámeno Veřejný senát " Někteří senátoři zpochybňovali metodu: pomocí návrhu zákona - tedy textu pocházejícího spíše od poslanců než od vlády - transponovat evropské nařízení do zákona. Senátoři „The Independents“, ačkoliv zastánci prezidentské většiny, vyjádřili své „výhrady“ k této metodě, která poslance připravuje o jakoukoli studii dopadu a stanovisko Státní rady. ".

Pro Guye Benarroche, zastupujícího ekologickou skupinu Senátu, o jehož komentářích informuje Veřejný senát, tato metoda je a « trik, který poskvrňuje upřímnost demokratického procesu ".

Názor sdílený mezi komunistickými senátory, kteří se obrátili na vládu s „ pocit, že vám evropské nařízení dává záminku k tomu, abychom hlasovali pro to, co již bylo – právem – jinde vyškrtnuto ".

Komunisté zde mají na mysli Ústavní radu, která z velké části odmítla la zákon známý jako AVIA proti online nenávisti a jehož některé články převzaly současný schválený zákon.

Ústavní rada, která dnes představuje velmi slabou poslední baštu ke zrušení textu s nejnebezpečnějšími aspekty s ohledem na antidemokratickou hrozbu, kterou představuje pro svobodu projevu francouzských... a evropských občanů.

Prameny): Francesoir.fr přes Lesmoutonsenrages.fr

Doplňující informace: