„Tragédie eura“ aneb neuvěřitelná kognitivní bublina, do které se Evropa uzavřela: exkluzivní rozhovor s Ashoka Mody, autorkou ekonomické knihy roku 2018 ve Spojených státech

5 z 5 (8 hlasů)

TRAGÉDIE EURA: ... Dobrý článek = Ale jediným účelem eura bylo nás ožebračit, vytvořit globální bankrot pro budoucí revoluce, občanské války

Anonymní přispěvatel

Aktualizace 06.02.2019: Po dvaceti letech zachránit euro, nebo je pohřbít? JACQUES SAPIR | FRANCESCO SARACENO (Sputnik)

Tragédie Euro 02 02 2019

Exkluzivně pro Francii Ashoka Mody odpovídá na otázky Atlantico týkající se její knihy EuroTragedy: drama o 9 jednáních, kniha roku 2019 ve Spojených státech. Tento příběh eura, který odmítáme vidět.

„EuroTragedy: drama v 2018 aktech“ (dostupná pouze v angličtině), publikovaná v červnu 9 ve Spojených státech, byla právě Asociace amerických vydavatelů vyhlášena Ekonomickou knihou roku 2019. Na necelých 500 stranách nám Mody vypráví náš příběh, příběh eura a slepotu našich vůdců poháněných politickými ambicemi postrádajícími jakýkoli ekonomický smysl. Ashoka Mody není heterodoxní ekonom, dříve z MMF a Světové banky, má blízko k nositeli Nobelovy ceny George Akerlofovi – manželovi Janet Yellenové, bývalé prezidentce FED – Mody ve své knize uvádí obrovské množství odkazů, řada varování přicházejících od nejvýznamnějších ekonomů planety, včetně mnoha nositelů Nobelovy ceny. Varování, která nebyla nikdy respektována, odmítnuté francouzsko-německými jistotami. Zatímco Evropa a euro se světu prezentují jako emanace „rozumu“, Mody odhaluje pravidla, která jsou jejich architekturou, a ukazuje, jak toto „superortodoxní“ myšlení, které bylo naroubováno na již tak nedokonalou konstrukci, způsobilo značné škody země eurozóny. Z Výhradní mandát ECB pro cenovou stabilitu, rozpočtová pravidla – slavná 3 % – včetně „strukturálních reforem“, Mody nám vypráví, jak Evropané vybudovali paralelní svět, „kognitivní bublina“ založená na pravidlech bez jakéhokoli ekonomického důvodu. Schopnost Evropanů popírat se pak stává červenou linií této knihy. Mody však nikdy nedoporučuje ukončit euro. Jen si všímá, popisuje, vypráví celý příběh tohoto ekonomického šílenství, které dominuje evropské otázce, nebo jak, jak naznačuje v našem rozhovoru, euro zvrátilo nesmírné výhody plynoucí z počátků prvních kroků evropské výstavby. EuroTragedy ještě není přeložena do francouzštiny, a jak nám řekl Ashoka Mody "Pro knihu jsem cestoval po celé Evropě, ale ve Francii se zdá, že nikdo nechce poslouchat."   

Atlantico: Píšete o euru: "původním záměrem - sledovaným třemi francouzskými prezidenty během čtvrt století - bylo použít měnovou unii ke kontrole německé moci. Stal se opak." Můžete tento příběh shrnout?

Ashoka Mody: Příběh začíná v roce 1969 Georgesem Pompidouem. Několik měsíců předtím Charles de Gaulle odmítl devalvovat frank v době, kdy to bylo zjevně nutné. Devalvace se stala stigmatem francouzského ponížení. Tuto volbu Charlese de Gaulla podpořila většina Francouzů, protože ji považovali za obnovení cti země tváří v tvář Německu. Ale objektivně to nebylo udržitelné a první akcí Georgese Pompidoua, jakmile byl zvolen, byla devalvace franku. Poté se rychle rozhodl uspořádat toto setkání v Haagu, kde navrhl měnovou unii. Životopisci Georgese Pompidoua naznačují, že se pro něj měnová unie stala prioritou. Velký vliv na něj měl také Valéry Giscard d'Estaing, který byl prodchnut touto myšlenkou – známou v evropské ekonomické literatuře jako „externí ukotvení“ – že je nutné mít vnější omezení. Nevěřím, že Giscard a Pompidou byli v této otázce na stejné vlně, ale shodli se na cíli měnové unie.

Němci se od začátku zdráhali říct „ne“ Francouzům z historických důvodů, kterým všichni rozumíme. Německá pozice tehdy měla říci, že to byl dobrý nápad, ale že je to předčasné. Větší příprava, více konvergence, více politické jednoty byly tehdy považovány za nezbytné. V té době se cíle zdály nedosažitelné a zdálo se, že tento projekt měnové unie sám od sebe zemře. Poté se Helmut Schmidt a Valéry Giscard d'Estaing pokusili oživit měnovou unii, přičemž francouzský prezident ve svých pamětech naznačil, že to byl jeho nápad. A to vždy ze stejného důvodu: pokaždé, když se Francouzi ocitli v situaci, kdy museli devalvovat, vytvořili si komplex méněcennosti. Je však naprosto nesprávné považovat devalvaci za národní dehonestaci, je to záležitost psychologie. Pokud Pompidou, pak Giscard věřil v tuto myšlenku jednotné měny, historie a zkušenosti již ukázaly, že jakákoli forma pevných směnných kurzů byl špatný nápad. Evropský měnový had byl rychle zastaralý, evropský mechanismus směnných kurzů (ERM) explodoval. Navzdory tomu zůstal projekt zakořeněný v evropské psychice a byl stále považován za dobrý nápad.  

Poté přišla řada na Françoise Mitterranda, aby podpořil měnovou unii ve vizi výslovně zaměřené na touhu vyvážit francouzský ekonomický status a německý. Je zvláštní myslet si, že směnné kurzy umožňují vyvážit ekonomický status zemí. Je možné usoudit, že François Mitterrand, stejně jako jeho hlavní poradci – jako Jacques Delors – ekonomii nerozuměl. Myslet si, že se situace země zlepší přidáním jednotné měny, je absurdnía tato myšlenka byla založena na nezaručených ekonomických extrapolacích.

Francouzské referendum ze září 1992 bylo v tomto procesu zvláště důležité z několika důvodů. První je pochopit, že sociologicky a ekonomicky lidé, kteří volili NE, odpovídají dnešním Žlutým vestám.. Tento okamžik tedy odhalil, že ve Francii již existuje hluboká propast, i když se to ne vždy projevilo ve volbách. Francouzští politici si mysleli, že najdou řešení svých ekonomických problémů v euru, i když to byly především domácí problémy: nedostatek růstu, nerovnosti, sociální roztříštěnost. Ale představa, že by euro tyto problémy vyřešilo, nemá s ekonomickou teorií ani praxí nic společného. Druhým poselstvím tohoto referenda je, že ti, kteří hlasovali NE, se báli, že Německo se stane dominantní zemí v měnové unii. A logika této úvahy je snadno pochopitelná: protože Německo je ekonomicky nejsilnější zemí, bude mít Německo nejsilnější vliv na eurozónu. Pozoruhodné je, a já velmi věřím v moudrost lidí, že již v září 1992 Francouzi vyslovili vizi, že Německo se stane dominantní zemí. Helmut Kohl byl součástí této reklamní mašinérie, která se snažila, aby to vypadalo, že se to nestane, a skutečnost, že by se to mohla stát reálnou možností, byla vždy podceňována.

I když se francouzské politiky zaměřovaly na boj proti německé ekonomické převaze, a navzdory prozíravosti Francouzů, kteří se obávali, že by se tato nadvláda mohla znovu objevit v jiné podobě, přineslo euro pravý opak požadovaného výsledku. A v některých aspektech se tato nadvláda jevila v ještě nepříjemnější podobě, protože Němci by nyní byli nejen ekonomicky lepší, ale měli by také možnost vnutit Evropě a Francii německé ekonomické reformy. To je přesně to, co se stalo za posledních 20 let, kdy se němečtí ministři financí implicitně nebo explicitně pokoušeli Francii říkat, jakou hospodářskou politiku by měla provádět.. Měnová unie nemění rovnováhu sil mezi národy, tyto rovnováhy se znovu objevují v jiné podobě.

„Strukturální reformy“, „cenová stabilita“, „uvedení našich rozpočtových záležitostí do pořádku“. Popisujete situaci, kterou nazýváte „kognitivní bublinou“, která by nyní byla součástí evropské kultury a identity, ale která by byla postavena na ekonomickém šílenství. Jak daleko je toto ekonomické šílenství od reality?

Rozhodující je, že François Mitterrand a Jacques Delors chtěli euro, což Helmut Kohl přijal. Ale na německé poměry. Jacques Delors si nicméně na konci jednání týkajících se Maastrichtské smlouvy uvědomil, že euro, které se formovalo, se liší od eura, které si představoval. K popisu politického a ekonomického rámce jednotné měny použil termín „superortodoxie“. Ale v tomto projektu – o kterém snil – zašel tak daleko, že když si uvědomil, že to bude euro, které způsobí ekonomické a politické problémy, nebyl schopen odstoupit. Dva body, na kterých Německo trvalo, byly fiskální pravidla a mandát Evropské centrální banky pro cenovou stabilitu.

Jaké jsou hlavní konstrukční chyby jednotné měny, které tvoří tuto „kognitivní bublinu“?

Hlavní chyba je ve skutečnosti velmi základní. Opravdu zde není žádná záhada a mnoho autorů před touto situací varovalo již v roce 1969. Měnová politika aplikovaná na několik zemí vždy způsobí situaci, která neodpovídá zájmům žádné země. Měnová politika bude příliš restriktivní pro nejkřehčí země a bude příliš flexibilní pro nejsilnější země. To je zřejmý fakt spojený s jednotnou měnou. Aby se to vyřešilo, mohly by existovat kompenzační mechanismy. Původní verze byla taková, že je třeba dosáhnout významné mobility pracovníků a fiskální unie. V 70. letech se vedla dlouhá debata o tom, jak velká by taková fiskální unie měla být, a závěrem bylo, že by měl být zaveden rozpočet ve výši alespoň 5-7 % HDP. Což znamená, že každá země by musela přispívat 5-7 % svého HDP do fiskální unie, která by se používala v obdobích recese nebo krize. Ale od začátku jednání bylo naprosto jasné, že Němci – vždy to říkali – se na záchraně jiných zemí podílet nebudou.

Helmut Kohl ve svém projevu k Bundestagu v dubnu 1998 dvakrát řekl, že Německo nebude platit účty jiných zemí. Od 70. let XNUMX. století až dodnes existuje v celém politickém spektru, ale i mezi německým obyvatelstvem a hospodářským světem konstantní a jednotná německá vize: Německo nebude platit účty jiných zemí. A to je hlavní vada. Protože fiskální unie není možná bez politické unie.

Němci však říkají, že chtějí politickou unii, ale to by znamenalo, že Evropský parlament by byl nadřazen Bundestagu. A nic jiného než to není politická unie. V politické unii by měl Bundestag k Evropskému parlamentu stejný vztah jako dnes Lander k Bundestagu. Šlo by tedy o politickou unii. Když Helmut Kohl říká, že chce politickou unii a zároveň říká, že Německo nebude platit účty jiných zemí, je to oxymóron. Rozpor se odehrává ve dvou rovinách. Na ekonomické úrovni vyžaduje měnová unie fiskální unii, ale také na politické úrovni. Tato duplicita v jazyce se stala endemickou pro konstrukci eura, stala se nedílnou součástí kultury eura.

Svou knihu jste postavili na chronologickém základě s přihlédnutím ke všem varováním, která od počátku uváděli renomovaní ekonomové a někteří nositelé Nobelovy ceny za ekonomii. Jak si vysvětlujete, že evropští lídři tato varování ignorovali?

Někdy vytváříme fikci, která se v našich myslích stává realitou a stává se motivací, která nás posouvá dál. Za tuto situaci odpovídám Helmut Kohl. Založil myšlenku, že tyto politické a ekonomické potíže lze překonat. Ve stejném projevu z dubna 1998 Helmut Kohl řekl, že jednotná měna bude prostředkem svobody, demokracie, míru a prosperity. Tato slova jsou velmi důležitá, protože jsou součástí evropské psychologie. Pokud jde o prosperitu, a jak jsem naznačil v recenzi projevu Maria Draghiho k výročí eura, ekonomické důkazy jsou nyní naprosto jasné: jednotná měna nemá žádný ekonomický přínos, přestože pro její členy představuje skutečná ekonomická rizika. Ohledně míru... jak můžeme věřit, že jednotná měna vytváří mír? Jak zdůraznil Nicholas Kaldor v roce 1971, jednotná měna vytváří ekonomickou divergenci a tato divergence prohlubuje politické rozdíly.. V roce 1998 šel Martin Feldstein ještě dále a řekl, že Evropané se v budoucnu postaví proti sobě kvůli jednotné měně. Ať už to dopadne jakkoli, a doufám, že to nebude výsledek nešťastný, euro nemá s mírem nic společného. Když byl Pákistán sjednocen s východním Pákistánem s jednotnou měnou, skončilo to občanskou válkou a rozdělením zemí mezi Pákistán a Bangladéš. 

Jednotná měna už nemá s demokracií nic společného, ​​protože ve skutečnosti je podvracením demokracie. Dnes vidíme, že když řecký parlament předkládá zákon o rozpočtu, musí jej přijmout jeho věřitelé, což znamená, implicitně či explicitně, že řecký rozpočet musí schválit Bundestag. Máme tuto neuvěřitelnou situaci, kdy evropští lídři nadále cynicky používají slovo „demokracie“, i když vědí, že systém je strukturálně nedemokratický.. Tento systém nemůže být ze své podstaty nikdy demokratický, pokud se členské země nevzdají svých národních parlamentů.

Věřím v evropský projekt, v tento mírový projekt – a v to, že období mezi lety 1945 a 1970, období Římské smlouvy, je velkolepým úspěchem. Je to projekt moudrosti. Ale vše, co se stalo po tomto období – s výjimkou rozvoje jednotného trhu, ve který věřím – tedy celé struktury eura, ve skutečnosti dekonstruuje evropský úspěch 25 let, které následovaly po druhé světové válce. Jsme však svědky kognitivního zpoždění, které by si přálo, aby euro bylo pokračováním úspěchu Římské smlouvy, což prostě není pravda.

Ekonomika eurozóny na začátku roku 2019 opět zažívá zpomalení. Jak situaci vnímáte? Berou se v úvahu minulé chyby?

Musíme pochopit příčiny zpomalení. Evropský růst je velmi závislý na růstu světového obchodu. Vývoz je velmi důležitou součástí evropské ekonomiky, zejména v Německu. Ale všechny evropské země jsou na světovém obchodu závislé, buď přímo – jako Německo, nebo nepřímo prostřednictvím přenosu německé hybnosti do zbytku Evropy. Takže když globální obchod rychle roste, Eurozóna si vede dobře – jako tomu bylo v roce 2017 – a když se globální obchod zpomalí, evropské země zpomalí. V současné době je důležité, že světový obchod je sám o sobě funkcí – do značné míry – čínského růstu, protože světovému obchodu dominuje Čína. Když tedy Čína v roce 2017 stimulovala svou ekonomiku, globální obchod vzrostl stejně jako evropský růst. A v roce 2018, kdy Čína stáhla podporu pro ekonomiku, Čína, globální obchod a Evropa zpomalily.

Zpomalení obchodu vede ke zpomalení růstu, ale existuje síla dlouhodobého ekonomického zpomalení, která je vlastní evropské hospodářské struktuře. Vidíme, že francouzská ekonomika vyšla z krize v roce 2008 velmi oslabená. Myslím si, že období růstu před krizí bylo do jisté míry iluzí. V současné době jsme svědky rychlého zpomalení v Německu, které je také důsledkem výzev, kterým čelí průmyslový sektor země. Farmaceutický průmysl už dávno není lídrem, ale především, a to je velmi důležité, automobilový sektor prochází změnou režimu jak kvůli změnám v regulaci emisních norem Co2, potenciálnímu zákazu naftových vozidel, tak i v otázce přechodu na elektromotory. Je jasné, že Němci v těchto otázkách zaostávají. Tato otázka je důležitá, protože automobilky čekají jak dlouhodobá, tak i krátkodobá změna s čínským zpomalením. Nacházíme se v době, kdy je Evropa ve srovnání s asijskými národy potenciálně na linii ekonomického úpadku a kdy Spojené státy navzdory svým ekonomickým a sociálním problémům vzdorují zejména kvůli své kapacitě technologických inovací. Toto je tedy okamžik, kdy Evropa potřebuje jak krátkodobou hospodářskou podporu, tak významné investice pro svou budoucnost.

Olaf Scholz, německý ministr financí, právě řekl, že dnes by bylo nemyslitelné stimulovat evropskou ekonomiku. Takhle reaguje někdo, kdo nechce uznat, že ačkoliv Německo bývalo velmocí, už tomu tak není. Je uzavřen do myšlenkového rámce, který se stal zastaralým, ale není schopen jej rozpoznat.  

Vaši knihu okomentoval americký web Foreign Affairs, což naznačuje, že tím, že jste správně poukázal na problémy eura a neschopnost lídrů vzít v úvahu varování, která jim byla adresována, jste nedokázali poukázat na zájmy jednotlivců, kteří podporovali euro, bohatí, bankéři, vývozci atd., jaká je vaše odpověď?

Andrew Moravcsik, který napsal tuto recenzi, byl můj kolega v Princetonu. Ve všem kromě tohoto bodu se shodneme. Nyní jsem v Kolíně nad Rýnem a stejný argument je veden proti mně, ale euro nebylo výsledkem ekonomické racionality. Argumentem je, že němečtí exportéři lobovali za euro, protože si mysleli, že měna bude slabší než německá marka, což by jim pomohlo. Podle mého čtení historie měly německé podniky od roku 1988 do roku 1992, kdy byla podepsána Maastrichtská smlouva, naprosto jasno: nechtěli jednotnou měnu. Byli si vědomi toho, že slabá měna může podpořit jejich export, ale také chápali, že jednotná měna umožnila myšlenku, že Německo bude fiskálně podporovat ostatní země, se kterými bude společnou měnu sdílet. Kalkulace tedy měla uvažovat o tom, že by měna mohla pomoci, ale firmy se nechtěly dostat do pozice, kdy by se německé daňové zdroje převáděly do jiných zemí. Na toto období se v knize odvolávám, cituji texty sdružení německého průmyslu, setkal jsem se i s politiky z tohoto období a nenašel jsem o této skutečnosti žádné důkazy. Hledal jsem tento důkaz, ale nenašel jsem ho. Myslím, že toto rozhodnutí ve skutečnosti hodně závisí na Helmutu Kohlovi. Bez něj by podle mě eurozóna neexistovala.

50 let po zahájení procesu a 20 let po jeho vzniku, jak byste charakterizoval výsledek eura a jakou očekáváte jeho budoucnost?

Evropští lídři dosáhli určitého pokroku, během krize vybudovali obranné linie pro euro, architektura byla posílena. Ale když se podíváte na druhou stranu mince, uvidíte, že evropská ekonomická síla upadá, že přijdou nové krize a že euro zůstane politicky nefunkční po dlouhou dobu s hlubokými ekonomickými slabostmi. Každá krize vyvolá nové výzvy, na které bude Evropa stále méně připravena. Domnívám se například, že Evropská centrální banka již dosáhla politických mezí svého jednání a že jedním z důvodů, proč se Mario Draghi rozhodl zastavit politiku kvantitativního uvolňování, je skutečnost, že neexistuje žádný politický apetit pro tato opatření. velký počet zemí. A i kdyby dnes řekl, že by mohl obnovit kvantitativní uvolňování, posune termín, a i kdyby to udělal, důvěryhodnost bude postrádat, protože každý bude vědět, že ECB ho nebude schopna udržet po velmi dlouhou dobu. . ECB by potenciálně mohla jednat, ale ztratila důvěryhodnost systematickým popíráním problémů a oddalováním nezbytných kroků. Evropský stabilizační mechanismus (ESM) je důležitou inovací, ale silně se opírá o německý úvěrový rating. Pokud v Itálii dojde ke krizi, může být toto hodnocení ovlivněno. A pokud bude ekonomický pokles pokračovat, zejména v Německu, myslím, že to ovlivní schopnost Evropanů se s tím vyrovnat. Neříkám dnes, že euro zkolabuje, ale říkám, že v příštích 10 nebo 20 letech bude docházet k neustálému oslabování obrany eura. Je také možné, že italská krize bude tak velká, že evropská kapacita se s ní vypořádat už prostě nebude.. Ano, úsilí bylo vynaloženo, ale základní ekonomická a politická zklamání budou i nadále narušovat schopnost reagovat na budoucí krize. Myslím, že v určitém okamžiku bude muset přijít mnohem dramatičtější řešení.

 

Prameny): Atlantico.fr prostřednictvím anonymního přispěvatele

 

Doplňující informace:

Crashdebug.fr: Etienne Chouard: „Peníze centrální banky se dávají pouze násilníkům“ Crashdebug.fr: "Zvýšení ceny je mnohem vyšší, než nám bylo řečeno": UFC Que Choisir přepracovala výpočty Insee


1000 Zbývá znaků


Líbí se vám software Crashdebug.fr?

Na rozdíl od novin Le Mondea do mnoha zpravodajských serverů a institucí nedostáváme žádné dary od Nadace Billa a Melindy Gatesových ani vládní tisková podpora.

Také finanční pomoc se vždy cení. ; )

Darujte jednorázově přes paypal

Provádějte pravidelný měsíční dar prostřednictvím Typeee

Za všechny zveřejněné komentáře odpovídají jejich autoři. Crashdebug.fr nemůže nést odpovědnost za jejich obsah nebo orientaci.

Chcete-li nás kontaktovat, napište na Contact@lamourfou777.fr

Díky,

Přihlaste se k odběru Daily Crashletter

Přihlaste se k odběru Crashletteru a získejte všechny nové články na webu v 17:00.

Archiv / Výzkum

Přátelské stránky