To nás čeká po Covid-19, 21, 34... je to nedílná součást "Big Resetu" Davosu a de Villiers o tom mluvil (video níže), je to "klimatický virus", už o něm mluví v rádiu (France Info) a vědí, že "nikdo nezůstane na kraji silnice...."Haha, když mi to lidé říkají, mám strach. Musíte pochopit, že vám vezmou vaše termoauta, ale dají vám elektrokola..., diktatura bude ekologická a kdo může jít proti ekologie a „společné dobro“? tedy konec soukromého vlastnictví atd., a pamatujte si jejich slogan: „V roce 2030 nebudete vlastnit nic a budete šťastní..."
A pokud jde o "vědeckosti"(v nepřítomnosti vědy) to dělá rok, co v tom jsme..., a jeho co ospravedlňuje všechna tato zdravotní opatřeníAle NE přísná věda.
Bohužel se rozhodli naslouchat akcionářům společností Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson atd.
Takže budeme mít variantu, omega, epsilon, zeta atd., vždy virulentnější, ale méně smrtící.
Na druhou stranu se mluví o opětovném omezení (okruh 2 km) pouze neočkovaných na začátku školního roku (při čekání na povinné očkování v září) budeme se smát...
Aktualizace 08.04.2022: Dvanáct lží IPCC - Christian Gérondeau (Sud Radio)
podle Christopher Lingle
"Základním rozdílem mezi moderními diktaturami a všemi ostatními tyraniemi minulosti je to, že teror již není používán jako prostředek k vyhlazování a zastrašování protivníků, ale jako nástroj k řízení mas dokonale poslušných lidí."
~Hannah Arendtová~ (Počátky totality, 1966)
Jako příjemce stipendia EC Harwood Fellowship v Americkém institutu pro ekonomický výzkum jsem inspirován popisy principiálních bitev, které plukovník Harwood vedl, aby prosadil ideály, na nichž je založena americká ústava. Poté, co přísahal, že podpoří tento skvělý dokument, jeho podpora věci lidské svobody a osobní důstojnosti ho vedla k tomu, že se důrazně postavil proti Rooseveltově politice New Deal. Jako takový v tom pokračoval navzdory rozkazům svých vojenských velitelů, aby přestali s kritikou, konečně vybrat odejít do předčasného důchodu po slibné vojenské kariéře absolventa West Pointu.
Z jeho statečných činů proti nejmocnějším americkým institucím jsem se poučil, že být skutečným vlastencem vyžaduje prosazování ideologie individuální svobody spíše než přijímání stranických zájmů, které porušují základní přikázání. Američané, kteří touží po jednotné a prosperující zemi, by proto měli následovat příklad Edwarda Harwooda při zpochybňování autority vládních úředníků a zpochybňování tvrzení „odborníků“, které využívají k podpoře.
Toto nekonformní chování je o to naléhavější, že posun ve veřejné politice posledních let by rozšířil politické pravomoci za hranice Rooseveltových nejdivočejších snů, a to na úkor práv na soukromé vlastnictví a lidské svobody. V současné době se veřejná politika stále více zaměřuje na to, aby reagovala na tvrzení, že nezodpovědné lidské činy způsobují degradaci životního prostředí a změnu klimatu.
Pokud jsou dnes středem pozornosti vznik nového koronaviru SARS-CoV-2 a onemocnění, které by mohl způsobit, Covid-19, jsou na druhé straně na pozitivních základech. jen mírně pozadu. V každém případě tato dvojice hrozeb poskytuje vládním úředníkům pohodlnou záminku, aby se pokusili rozšířit své pravomoci, aby mohli lépe kontrolovat lidské činy a soukromé zdroje. Zpočátku přízrak změny klimatu nestačil k tomu, aby většinu občanů přiměl přijmout zvýšenou politickou moc, která by omezila jejich svobodu a omezila jejich osobní práva.
Strach vyvolaný nedávnou pandemií a založený na prohlášeních odrážejících autoritu „odborníků“ však způsobil, že jednotlivci přestali vnímat zdraví jako osobní záležitost a přijali „veřejné zdraví“. Myšlenka, že „veřejné zdraví“ odráží objektivní realitu, musí být zpochybněna, zejména proto, že se zaměřujeme pouze na jeden virus z mnoha a pouze na jednu nemoc z mnoha nemocí, které sužují lidstvo. Je znepokojivé, že tyto politické triky podnítily mnoho občanů, aby přijali umělou kolektivní konstrukci, kde solidarita dominuje individuální autonomii a kde má bezpečnost přednost před lidskou svobodou.
Zatímco lidské zdraví a ochrana či rehabilitace přírodního prostředí jsou bezpochyby chvályhodné cíle, holistický přístup k těmto otázkám vyžaduje zohlednění jejich dopadu na jednotlivé lidské životy.
Omezení individuálního chování a využívání zdrojů ve službách „veřejného zdraví“ nebo přírodního prostředí zahrnují nezdravý zmatek mezi politikou a „vědou“. Nakonec se může ukázat, že nefarmaceutické intervence spojené s pandemií Covid-19 byly jen o málo víc než zkouškou šatů sloužící jako plán pro „klimatickou akci“, která má vyrovnat globální oteplování.
I když existuje shoda ohledně problémů vyplývajících z lidské činnosti, měla by se diskuse zaměřit na účinnost řady dostupných nápravných opatření. Hledání řešení by proto mělo začít s pochopením, že vládní intervence mohou často způsobit problémy, spíše než být vhodným řešením.
Například vlády nedokázaly jednat jako správci přírodního prostředí, o čemž svědčí ekologická destrukce ve jménu autoritářského socialismu praktikovaného sovětským blokem nebo pevninskou Čínou (červená). V těchto případech přineslo zlepšení rozšíření rozsahu soukromých akcí a (částečné) odstranění státní kontroly nad zdroji.
Pokud tato zjevná selhání autoritářství spojená s komunismem vedla k jejich masivnímu odmítnutí, existuje riziko, že je nahradí ekologické nebo pseudovědecké autoritářství.
Dans son livre, Kontrarevoluce vědyFA Hayek identifikoval takovou možnost pod pojmem „scientismus“, který zahrnuje posun ve vědecké metodě od striktního empirismu, kritického myšlení a objektivity k neempirickému, čistě subjektivnímu, elitářskému a kolektivistickému přístupu vědy.
Konsensus jako takový nahrazuje přísný empirismus a nezávislou otevřenou kritiku, která je normálně spojena s vědeckou metodou. Protože scientismus jako „vědecký konsenzus“ trumfuje vše ostatní, včetně rozumu, existuje nebezpečí, že nepravdy, dokonce i ty, které již byly prokázány, budou povýšeny většinou „vědců“, kteří je přijmou.
Vznikající forma scientismu navazuje na tradici byrokratů z komunistické éry, kteří se zabývali sociálním inženýrstvím a nutili jednotlivce jednat jménem širší komunity. Sledování sociálních cílů, ať už jde o „veřejné zdraví“ nebo environmentalismus, které ignorují práva jednotlivce a lidskou svobodu, často vedlo ke katastrofálním výsledkům. Nejhorší neúspěchy socialismu při prosazování sociálních cílů byly skutečně způsobeny nezamýšlenými a nezamýšlenými důsledky.
Kromě materiálního pustošení spojeného s historickými zkušenostmi socialismu došlo ke ztrátě sociálního kapitálu v důsledku zásahu do vzájemné důvěry, která má tendenci vycházet z dobrovolných výměn. Pokud se občané brání omezením své individuální svobody a práv na dosažení kolektivních cílů, stává se autoritativní represe nevyhnutelným nástrojem „pacifikování“ mas.
K takovým excesům a zneužívání státní moci docházelo v celé řadě kolektivistických režimů. Například národní socialisté Adolfa Hitlera zavedli politiku, která by se mohla líbit některým dnešním nejextrémnějším ekologům. Prvek filozofie nacistické strany (gemeinnutz vor Eigennutz) povýšil dobro celku nad dobro jednotlivce. Na jedné straně byl vyslovený odpor ke konzumaci alkoholu a tabáku.
Ještě znepokojivější je, že povinná sterilizace byla vyžadována pro duševně nemocné, což vedlo ke sterilizaci 350.000 1939 lidí proti jejich vůli v roce XNUMX. Lékařští technici, kteří hráli ústřední roli v operacích nacistického státu, udržovali myšlenky vědců o evoluci a genetické hygiena založená na eugenice k podpoře rasové čistoty.
Mnoho příznivců nacistů na počátku režimu si možná nikdy nedokázalo představit, jaké hrozné důsledky bude mít lpění na této špinavé ideologii. Při posuzování „vědecké“ moudrosti, která je základem obav o zhoršování přírodního prostředí nebo zdraví členů komunity, je proto třeba postupovat opatrně. Stejně jako mnoho pravd akceptovaných ekologickým hnutím je založeno na selektivní aplikaci vědy, tak jsou „pravdy“ řídící zdravotní politiku v době Covid-19.
Zatímco Hitler používal falešné zobecnění o Židech a Cikánech, ekologové spoléhají na přehnaná tvrzení, která často nejsou podložena logikou, vědou nebo daty. Vzpomeňte si na nesplněná proroctví zprávy Římského klubu („Limits to Growth“), která předpovídala nevyhnutelný globální ozbrojený konflikt v důsledku vyčerpání zdrojů před koncem 20.e století.
Příkladem „scientismu“ týkajícího se přírodního prostředí by bylo možné označit „environmentalismus“, tedy zásahy, regulace a donucení ze strany státu na ochranupřírodní prostředí. Takové jednání však musí minimalizovat zásahy do pokojného výkonu svobody volby a dosažení osobní důstojnosti nebo poškozenílidské prostředí mohl překročit zisk.
Jedním z účinků environmentalismu je podněcovat netoleranci vůči individuální volbě a postavit se proti soukromému vlastnictví zboží a zdrojů. Důkazem toho lze nalézt ekoterorismus a skutečnost, že došlo k určité podpoře konfiskace soukromého majetku na podporu environmentálních cílů.
V krajním případě mají environmentalisté tendenci tvrdit, že příroda má vnitřní, objektivní hodnotu. Ale tato stížnost je nekoherentní, protože lidské činy jsou nevyhnutelnou součástí reality přírodního světa. Proto jsou pokusy dovolávat se etických důvodů k ospravedlnění soudních příkazů proti lidské změně nebo používání částí přirozeného světa svévolné a nevhodné.
Podobně „veřejné zdravotní“ edikty, které ignorují lidskou činnost, způsobily zhroucení společenské struktury tím, že přiměly lidi, aby viděli ostatní jako nebezpečný přenašeč nemocí. Maskovací mandáty pro celou populaci, odstávky v celé komunitě a očkovací pasy jsou v rozporu se základní představou spravedlnosti, že nevina je presumována, dokud není prokázána vina. Mezitím vlády povzbuzují občany, aby informovali nebo zahanbili každého, kdo odmítne přijmout čáry narýsované jejich svévolnými cíli „veřejného zdraví“.
Jedním z nejhorších prvků pandemických politik je dopad mandátů „veřejného zdraví“ na děti. Děti se vyděsily, když se dozvěděly, že porušení těchto pravidel může vést ke smrti blízkého člověka. Takové obavy na oplátku nejen destabilizují jejich duševní zdraví, ale mohou také vrazit klín mezi ně a jejich rodiče.
Je pozoruhodné, že za méně než rok téměř celý stát zavedl nefarmaceutické intervence, které jsou v rozporu s desetiletími zavedených lékařských a vědeckých poznatků. Skoro jako by „věda“ následovala politiku, spíše než naopak.
Například uzavření hranic bylo považováno za nevhodné, nošení masek jako obecná strategie neúčinné, karanténa celé populace zavádějící a lidský imunitní systém byl považován za první linii obrany proti původcům, patogenům. Všechna tato opatření byla zrušena spolu se sochami válečných veteránů Konfederace.
Přesunutím zaměření od politik „veřejného zdraví“ k těm, které se týkají přírodního prostředí, mohou být ty, které neberou v úvahu lidské prostředí, kontraproduktivní pro dosažení svých cílů. Omezování jednotlivců z důvodu ochrany přírodního prostředí by mohlo zhoršit situaci komunit, pokud by podnikatelé nebyli schopni sloužit jako motory hospodářského růstu a inovací.
V současné době má odstranění přístupu k tržním odměnám (ziskům) tendenci zpomalovat tempo technologického pokroku a tlumit zisky. I když zpomalení technologického pokroku může bránit růstu příjmů, bude mít také za následek snížení prostředků a motivace k ochraně životního prostředí.
Vládní intervence a regulace lidského chování každopádně nejsou jedinými prostředky k řešení problémů souvisejících s přírodním prostředím nebo zdravím členů komunity. Více intelektuální energie by se mělo věnovat způsobům, jak využít prospěšné účinky dobrovolné volby na trzích k nahrazení omezení vládních mandátů.
Ekonomové ze své strany vynaložili značné úsilí, aby prozkoumali způsoby, jakými může cenový systém přinést žádoucí snížení znečištění a podobných problémů. Podobně sladění soukromých schopností s veřejnými zájmy umožnilo pozoruhodně rychlý pokrok ve výzkumu vakcín (i když dlouhodobé účinky zůstávají neznámé).
V případě problémů životního prostředí byly navrženy tržní mechanismy, jako je komercializace práv na znečištění nebo privatizace divokých oblastí a volně žijících živočichů. Existují také inovativní techniky, jako je elektronické „označování“, které identifikuje vlastnictví rozptýlených zdrojů nebo vystopuje zdroje znečištění a stanoví cenu za chování.
Každý z těchto návrhů se opírá o vytvoření pobídek, které podporují lepší monitorování a lepší využívání zdrojů a životního prostředí. Zejména soukromé vlastnictví poskytuje silnou pobídku k pečlivému využívání přírodních zdrojů tím, že umožňuje vlastníkům přímo těžit z ochrany a ochrany, které mohou přinést zvýšení hodnot v současnosti i budoucnosti.
Na úsvitu tohoto tisíciletí čelí globální komunita protichůdným znamením naděje a zoufalství z budoucnosti. Jestliže si kolaps autoritářských režimů na celém světě zaslouží tři potlesk!, výsledky zvýšeného povědomí o otázkách životního prostředí si mohou zasloužit jen dva, podle toho, kam nás zavedou. Bohužel podpora „veřejného zdraví“ na úkor zdraví jednotlivce vyvolává dvě bušení.
Pokud logika environmentalismu povede k erozi vlastnických práv a lidské svobody tváří v tvář vynuceným environmentálním právům, téměř jistě to oslabí podporu zachování přírodního prostředí. Stejně tak „vědecké autoritářství“ vlád a mezinárodních orgánů zaměřené na kontrolu lidského chování v reakci na pandemii je stále více zpochybňováno, protože občané ztrácejí trpělivost a začínají se bránit směrnicím „veřejného zdraví“.
Pokusy vynutit si nezpochybnitelné přijetí konkrétních vědeckých tvrzení veřejným znevažováním oponentů nebo odmítáním podpory výzkumu a projektů, které se nevyvíjejí směrem „konsensu“, nepodporují vědu jako takovou. Zvláště pokud umlčí nezávislé myšlení.
Rizikem je vytvořit dichotomii mezi „dobrou“ a „špatnou“ vědou, což vede k toxické situaci, kdy jsou pozice řízeny a zocelovány stranickou politikou. Skutečná věda by neměla být vnímána jako monolitická.
Stejně jako filozofie, i dělat vědu vyžaduje otevřenou a skeptickou mysl. Vědcům, kteří se snaží prezentovat jednotný, autoritativní hlas nebo kteří se řídí stranickými zájmy, by se nemělo věřit, když mluví o „veřejném zdraví“ nebo o přírodním prostředí.
Odolávání pokroku vědeckého autoritářství se stalo první linií obrany lidské svobody a posvátnosti soukromého vlastnictví.
Zdroj: AIER.org
Přihlaste se k odběru příspěvku aktivistů získat zprávy o pravdě, míru a svobodě. Staňte se patronem Activist Post již za pouhýchdolar měsíčně do Patreonu. následuj nás na SoMee, ÚL, Flotovat, Minds et X.
Poskytujte, chraňte a užijte si to, co přijde! Dostat dnes bezplatné vydání Counter Markets.
Zdarma e-kniha Jak přežít apokalypsu automatizace práce
Zdarma e-kniha Jak začít s bitcoiny: Rychlý a snadný průvodce pro začátečníky
Zdroj: ActivistPost.com
Doplňující informace:
Obchodní podmínky
PŘIHLÁSIT SE K ODBĚRU
Zpráva
Moje komentáře