Discovery, vlajková loď francouzské studie, způsobila tok velkého množství inkoustu a její výsledky jsou žádoucí. Po dvou vyšetřování do hloubky této studie, která se snažila porozumět jejím výhodám a nevýhodám, jsme měli obavy z nešíření výsledků, které měly být zveřejněny v květnu.
Zastavení hydroxychlorochinového ramene, rozhodnutí více politické než vědecké
Dne 3. června 2020, bez jakýchkoli zpráv o výsledcích vrcholného francouzského výzkumu, jsme kontaktovali paní Kienyovou a zeptali se, proč nejsou informace k dispozici nebo proč nebyly výsledky oznámeny podle plánu. V té době nám bylo řečeno: „Výsledky mohou být oznámeny pouze tehdy, když bude možné objektivizovat statisticky významný rozdíl mezi vývojem onemocnění COVID-19 u pacientů, kteří byli zařazeni do různých experimentálních ramen ve srovnání s ramenem „standardní péče“. »
Pamatujte, že hydroxychlorochinová větev studie Discovery byla zastavena po zveřejnění Lancet. ANSM (National Health Agency) odůvodnila své rozhodnutí „pozastavit“ studie hydroxychlorochinu (HCQ) na základě stanoviska WHO a jejího klinického hodnocení. #Solidarita a #lancetgate. Studie Solidarity však nikdy neřekla, že HCQ je nebezpečný, 3. června byla obnovena také větev HCQ procesu Solidarity, nikoli však francouzská studie Discovery. Dále 4. července 2020 WHO uvedla, že hydroxychlorochin snížil úmrtnost málo a nebyl žádný důkaz, že by ji zvýšil. Můžeme jen zaznamenat nejasnosti kolem tohoto rozhodnutí. Zdá se to spíše jako rozhodnutí politického oportunismu než vědeckého.
Objev, výsledky, na které se stále čeká a které se objevují na sociálních sítích
O tři měsíce později nebyly výsledky stále oficiálně zveřejněny pro širokou veřejnost, a to i přes několik útržků informací získaných z projevů profesora Liny, Lacomba nebo nedávno promovaného specialisty na infekční choroby Peiffera Smadji.
Jeden z posledně jmenovaných tweetů upoutal naši pozornost, protože by prezentoval výsledky týkající se ramene hydroxychlorochinu během konference JNI (National Infectiology Days), která se konala 9., 10. a 11. září. Upozorňujeme, že klinická studie Discovery, podporovaná společností Inserm, byla pilotována v nemocnici Croix-Rousse v Lyonu profesorkou Florence Aderovou a že v zásadě není povoleno, aby zkoušející předkládal výsledky studie ústně bez povolení studie. řídící výbor. Dochází zde proto k politickému manévru profesorky Florence Aderové zprostředkované Peifferem Smadjou. Komunikace kolem tak citlivého tématu musí probíhat velmi transparentně a je to skutečně profesorka Florence Ader, kdo nese odpovědnost. Můžeme potvrdit, že zde dochází k manipulaci s přáním profesora Adera nezmoknout. Tuto dámu proto konfrontujeme s jejími povinnostmi. Dále, jak ukazujeme níže, prezentované výsledky jsou kusé, protože výchozí situace skupin pacientů z hlediska skóre závažnosti není sdělena!
Částečné a neúplné výsledky jsou tedy k dispozici, ale z důvodu, který většině lidí unikne, nebyly nikdy zveřejněny nebo přijít přes sociální síť. Pamatujte, že pan Peiffer Samdja je deklarovaným odpůrcem protokolu profesora Raoulta. Přispěl také k metaanalýze Fiolet et al. odsuzující hydroxychlorochin. Tato studie byla předmětem několika vědeckých kontroverzí a dopisů editorovi, které naznačovaly pochybnosti o vědecké vážnosti této metaanalýzy. Tato studie byla převzata médii, která se zdála být více zaujata negativními informacemi proti léčbě hydroxychlorochinem + azithromycinem než rozporuplnou debatou.. Kromě toho Peiffer Samdja informoval o celosvětové populaci užívající hydroxychlorochin se závěrem, že představuje 1,6 miliardy lidí, zatímco ve skutečnosti je to 4,6 miliardy lidí. Zprávu, kterou učinil, aniž by si zjevně přečetl zdravotní protokoly různých zemí. Po přepracování analýzy podrobným prostudováním protokolů jsme zjistili, že 4,3 miliardy lidí žilo v zemích, které umožňují bezplatné předepisování hydroxychlorochinu nebo jej doporučují.
Letos 3. října byla v sérii tweetů o údajných „důkazech“ proti hydroxychlorochinu zveřejněna následující tabulka. Nabízí se několik otázek. Proč pan Peifer Smadja zveřejňuje údaje Discovery, které nebyly zveřejněny? Měl by přístup k informacím, když profesor Lina a Lacombe nepředložili tato data různým vyšetřovacím komisím?. Profesor Raoult je svými vrstevníky často kritizován za komunikaci prostřednictvím videa; všimněte si zde, že francouzský lékařský výzkum začíná sdělovat výsledky Discovery prostřednictvím neoficiálních zdrojů na sociálních sítích.
Další problém vyplývá ze skutečnosti, že pořadové měřítko uvedené v grafu tomu neodpovídá zaznamenané pro studium nebo 1 byla smrt pacienta a 8 byla nehospitalizace a žádné omezení aktivity. Je možné, že snímek představuje obrácené měřítko z důvodů grafického zobrazení, které není obvyklé a nerespektuje původně nastavené měřítko. Je nepopiratelné, že tyto uniklé výsledky nejsou jasné ani pro specialisty na klinické studie.
Připomeňme, žePořadová stupnice je hodnocení klinického stavu při prvním hodnocení daného dne studie. Stupnice je: 1) Smrt; 2) Hospitalizováni, na invazivní mechanické ventilaci nebo mimotělní membránové oxygenaci (ECMO); 3) hospitalizováni na neinvazivní ventilaci nebo kyslíkových přístrojích s vysokým průtokem; 4) hospitalizován, vyžadující doplňkový kyslík; 5) Hospitalizován, nevyžadující doplňkový kyslík – vyžadující trvalou lékařskou péči (související s COVID-19 nebo ne); 6) Hospitalizován, nevyžadující doplňkový kyslík – již nevyžaduje trvalou lékařskou péči; 7) Bez hospitalizace, omezení aktivit a/nebo vyžadující domácí kyslík; 8) Není hospitalizován, bez omezení činnosti.
Je zde tedy skutečný problém, protože graf představuje 7 stavů, zatímco testovací dokument navrhoval 8. Kam se poděl tento 8. stav? Žádné podrobnosti k tomuto tématu.
Dále taková pořadová škála neumožňuje identifikovat klinický obraz pacientů na základě fyziologických charakteristik závažnosti, jako jsou zejména sérové hladiny interleukinů zprostředkovávajících imunitní odpověď a dobře známé faktory komorbidity (věk, diabetes, obezita) hypertenze, obstrukční respirační onemocnění). Téměř všechny dosud publikované studie upravují poměr rizika ve vztahu ke komorbiditám. Navzdory zdravému rozumu prezentované výsledky ukazují poměry neupravené pro tyto kovariáty! Jsou upraveny podle závažnosti při zařazení, což znamená, že se posuzují podle této ordinální stupnice, která nemá žádný vztah k fyziologické závažnosti onemocnění. Tyto škály se používají ke klasifikaci pacientů z praktických důvodů, ale také umožňují vyhnout se řešení skutečného stavu pacientů. To příliš často umožňuje určité výsledky ve studiích maskovat. V tomto smyslu můžeme potvrdit, že takto prezentované výsledky jsou vypočítané dezinformace.
Nejnovější zprávy, naše hlavní evropská zkouška „made in France“ #Objev k 18. srpnu zahrnovalo 835 pacientů včetně 4 v Německu, 4 v Rakousku, 2 v Lucembursku; vše ve 32 střediscích. Objektivní údaj pro dosažení statistické síly byl 3100 pacientů rozdělených do 5 ramen testování různých protokolů, včetně ramene obsahujícího hydroxychlorochin. Toto poslední rameno bylo zastaveno v červnu 2020.
V tabulce výše vidíme, že hydroxychlorochinové rameno zahrnovalo 150 pacientů. Je také poznamenáno, že skóre rizika (OR) jsou převrácené. V tomto případě skóre > 1 znamená, že použitá léčba je příznivější než standardní léčba, zatímco přínos léčby je obecně zaznamenán poměrem rizika nižším než 1. Náš odborník na klinické studie z France Soir se domnívá, že obrácení významu poměru rizika vede k více než politováníhodnému zmatku, protože je v rozporu se sémantickým výkladem slova riziko.
Takže k 30. červnu byla větev s hydroxychlorochinem zastavena, i když poměr rizika dal kladné hodnocení ve prospěch hydroxychlorochinu na 1,2. Efekt není statisticky významný, protože základna vzorku je příliš malá, ale pokud by studie pokračovala v dosahování 620 pacientů, jak bylo původně plánováno, mohli bychom mít významný výsledek naznačující účinnost léčby.
Ale pojďme analýzu dále, protože #Discovery data nezveřejnila a tento tweet je neobsahuje. Doktor Peiffer Smadja, nedávno promovaný, má proto výsledky zdravotní studie národního zájmu. Zveřejňuje je na sociálních sítích bez výslovného povolení řídícího výboru nebo s jejich souhlasem? Byl oficiálním spoluřešitelem studie Discovery? V opačném případě je to v rozporu s etikou lékařského výzkumu s možnými právními důsledky, které to může mít.
Doktorka Florence Ader, kterou jsme dnes kontaktovali a které jsme poslali tento snímek, nám řekla, že není příliš dostupná a odkázala nás na doktora Smadju, abychom odpověděli na naše otázky.
Vyšetřovací komise neopomene podrobně prozkoumat tuto analýzu vzhledem k tomu, že existují dva typy pacientů (střední a těžcí). Předložená tabulka však neuvádí podrobnosti podle skupin pacientů. graf uvedený vizuálně ukazuje příznivý účinek pro hydroxychlorochin. Tabulka však neukazuje situace na začátku studie (den 0), a proto nelze vizuálně uzavřít nic konkrétního. Pro vyšetřovací komisi by bylo zajímavé znát důvody, proč ani profesor Lacombe, ani profesorka Lina během svých slyšení nemluvili o těchto výsledcích, které jsou jasně dostupné. Tito dva lidé je nemohli ignorovat, protože na konferenci byla přítomna paní Lacombeová a také paní Aderová (hlavní řešitelka studie Discovery), která spolupracuje s profesorkou Linou.
Další studie, HyCovid, představuje podobné výsledky, protože během svého předčasného ukončení v květnu 2020 po #LancetGate, poměr rizika byl 0.52 ve prospěch hydroxychlorochinu se vzorkem 250 pacientů z 1300 plánovaných.
Dokázal francouzský výzkum něco nemyslitelného? V tomto případě zastavte léčbu, která z důvodu nedostatku dostatečné velikosti vzorku vykazuje příznivý, ale ne významný účinek. Jedná se čistě a jednoduše o vážnou sabotáž, o které by si někdo mohl myslet, zda není výsledkem střetu zájmů.. Pamatujte, že profesorka Lina před senátem odůvodňovala zařazení remdesiviru na základě slabých důkazů o účinnosti, aby se zabránilo tomu, že by pacienti ztratili svou příležitost.
A konečně, máme právo si myslet, že aby remdesivir (od americké farmaceutické společnosti Gilead) neztratil šanci, naši vedoucí klinických oddělení dobrovolně vyloučili léčbu, což vedlo ke ztrátě šance pro pacienty, kteří nakonec nebyly ošetřeny. Pokud se následně nezvratně prokáže, že léčba hydroxychlorochinem vykazovala ve studii Discovery signály účinnosti, pak by jeho nezohlednění bylo nepochybně „závažným lékařským pochybením“, které si zasluhuje trestní stíhání.
Autoři: FrancieVečer
Prameny): FrancieVečer přes Silvano Trotta
Doplňující informace:
Obchodní podmínky
PŘIHLÁSIT SE K ODBĚRU
Zpráva
Moje komentáře