André Orléan: „Pro Keynese je kapitalismus přechodným momentem v historii“

Napsal jste předmluvu k Keynesovu textu „Dopis našim vnoučatům“, který znovu vydalo Les liens qui liberante. Jste z iniciativy tohoto nového vydání?

Andre Orleans. Iniciativa pochází od vydavatele, který mě požádal o předmluvu. Nejsem keynesiánec, jsem marxista. Ale Keynese si velmi vážím – a tohoto textu obzvlášť. I když Keynes na Marxe nehledí! Má velmi tvrdé věty proti marxismu, když mluví o „doktríně, jejíž bible […] je zastaralá učebnice ekonomie“*.

Proč si tento text přečíst ještě dnes?

Andre Orleans. Původně to byl článek publikovaný v roce 1930. Pojednává o nedostatku a hojnosti, tématech, která jsou dnes aktuální kvůli ekologické krizi. Nacházíme tam původní Keynesův pohled na kapitalismus.

Pokud se Keynes nazývá liberálem, často se stavěl proti myšlenkám liberalismu. Pro liberály je ekonomická organizace, kterou známe, ta správná, umožňuje efektivně vyrábět, zajistit svobodu podnikání. A není důvod s tím přestat. Kapitalismus je například pro Adama Smithe přirozenou skutečností, protože je v přirozenosti lidských bytostí směňovat se.

V tomto textu se však Keynes s touto vizí radikálně rozchází. Kapitalismus je pro něj nezbytným, ale přechodným momentem v dějinách lidstva – což ho sbližuje s Marxem. Historickým posláním kapitalismu je skoncovat s nedostatkem, aby lidské bytosti, osvobozené od boje o živobytí, mohly konečně projevit plnost svých možností. Pro Keynese je tento nadcházející zánik kapitalismu docela žádoucí, protože hodnoty, na kterých je tento ekonomický režim založen, jsou v jeho očích eminentně zavrženíhodné. Dva z nich jsou v tomto textu zvláště zaměřeny: láska k penězům a „záměrnost“, sklon zajímat se více o zítřek než o dnešek. Toto rázné odsouzení falešných hodnot kapitalismu odlišuje Keynese jako liberála.

Tento text pochází z roku 1930, uprostřed hospodářské krize. Přesto je optimista

Andre Orleans. Ano, protože je tam napsáno, že za 100 let, tedy v roce 2030, se produkce vyspělých zemí znásobí čtyřikrát až osmkrát. Je to určitá forma optimismu. A přehlednost, protože krize 1930. let byla skutečně překonána.

Navzdory všemu se Keynes dopouští velké chyby v analýze, když odhaduje, že principem existence kapitalismu by bylo uspokojování potřeb – velmi častá myšlenka v liberálním myšlení. I když chápe, že existují falešné potřeby, celkově si myslel, že jakmile kapitalismus umožní uspokojit základní potřeby jednotlivce, zmizí.

Nevidí, že aby kapitalismus fungoval, musí neustále vytvářet potřeby, bez nichž kvůli nedostatku poptávky umírá. Jinými slovy, nedostatek je samotným principem kapitalismu. Je pro něj nezbytná. Abyste dosáhli zisku, musíte neustále vymýšlet nové potřeby.

Tento proces se dnes dostává do násilného rozporu s konečností světa. Střízlivost se stala nevyhnutelnou nutností. Kapitalismus, který neumí být střízlivý, jediným řešením je rozchod s kapitalismem a jeho falešnými hodnotami.

Keynes měl intuici touhy po akumulaci, která je jádrem kapitalismu, ale neviděl, že motorem je hledání zisku. Není to v rozporu?

Andre Orleans. Keynes, který se nazýval „kacířem“, byl silně proti liberalismu laissez-faire. Nevěří v samonastavování tržního systému. A spojuje to s otázkou měny. Pro liberální teorii jsou peníze v podstatě prostředkem transakce, který usnadňuje směny. Pro Keynese je to mnohem problematičtější, protože touha po penězích je sama o sobě rušivá. Oslabuje sklon ke spotřebě a bez spotřeby, bez zisku, bez růstu a následně s nezaměstnaností, což je zásadní problém, kterému Keynes čelí v roce 1930. Keynes také vidí, že tato touha po penězích má rozměr zvrácený a iracionální. V tomto textu dokonce hovoří o „napůl kriminálním, napůl patologickém pohonu“, který „se zachvěním přenecháme specialistům na duševní choroby“.

Také, spíše než otázka zisku, je to otázka rušivé povahy peněz, kterou Keynes získává. Jednou z jeho silných stránek je pochopit škodlivou sílu peněz a pokusit se ji analyzovat.

Poukázal jste na to, že Keynes nepochybně podcenil sekundární potřeby, neustále vytvářené kapitalismem. Od té doby kapitalismus usiloval o komodifikaci světa. Ve svých vlastních dílech se odvoláváte na odpor, který existuje vůči této nepřetržité komodifikaci

Andre Orleans. Komodifikace je zásadní problém. Je to proces, jehož cílem je stále více rozšiřovat vliv ekonomické hodnoty s cílem vytvářet nové oblasti ziskovosti kapitálu. Jeho dvě dominantní formy jsou dnes patentovatelnost živých organismů a uberizace. Liberální myšlení ospravedlňuje tento vývoj zdůrazněním užitku, který z něj spotřebitelé získávají. To je naprosto nedostatečná analýza. Musíme spíše uvažovat o tom, že komodifikace vyvolává morální rozklad, protože ničí tradiční formy solidarity tím, že je utápí „v ledových vodách sobecké vypočítavosti“.

V nedávné knize „Co si za peníze nekoupíte“ (Seuil) filozof Michael Sandel ukazuje, jak „trh vytlačuje morálku“. Pro ilustraci své teze uvádí příklad jeslí, kam někteří rodiče přicházeli příliš často pozdě, aby si mohli vyzvednout své děti. Školka reaguje a přemýšlí o řešení problému uvalením peněžních sankcí na opozdilce. Výsledek byl přesný opak. Došlo k nárůstu zpoždění. Jakmile se totiž zpoždění zpeněží, změníme systém hodnot, který reguluje vztah rodičů k jeslím. Dříve se rodiče cítili vázáni morální smlouvou. Zpoždění je přivedlo do velmi nepříjemné situace: věděli, že mají dluh vůči personálu jeslí, aniž by měli snadný způsob, jak se tohoto dluhu zbavit. Jakmile však získají oprávnění k placení, situace se radikálně změní. Dluh lze zrušit. Tento příklad jasně ukazuje, že komodifikace přenáší určité hodnoty, které nahrazují předchozí hodnoty. Keynes v tomto textu ukazuje, že si je dokonale vědom důležitosti těchto etických otázek. Kapitalismus v jeho očích není jen efektivní způsob výroby. Tyto výkony jsou možné pouze díky určité hierarchii hodnot, jejichž nepříjemný charakter podtrhuje. Navíc Keynes vždy hájil myšlenku, že ekonomie je morální věda.

Historicky byla komodifikace půdy rozhodujícím krokem ve vzniku kapitalismu. To jsou ty slavné krabičky kterému se Marx věnuje v Hlavní město důležitý vývoj. Šlo o ničení obecního majetku „s cílem učinit půdu obchodním artiklem“.

Neměl Marx větší intuici o konečnosti přírody než Keynes?

Andre Orleans. Zdá se mi, že tato otázka omezení zdrojů je otázkou poslední doby. Marx je ve své práci jistě velmi pozorný k pustošení, které kapitalismus působí na přírodu. Ale nenacházíme u něj ani u Keynese myšlenku, že by konečnost přírody odsuzovala kapitalismus. Vlastně až v 70. letech se tato otázka skutečně prosadila.

Keynes říká, že chce posadit ekonomy „na zadní sedadlo“. Proč to pohrdání? 

Andre Orleans. To se často objevuje v Keynes: ekonom na zadním sedadle nebo, v tomto textu, srovnání se zubařem. Tato devalvace ekonoma přímo pramení z jeho negativního pohledu na kapitalismus, přechodný režim založený na falešných hodnotách. Pro Keynese je důležité jinde. V tomto ohledu prokazuje určité elitářství. Připomeňme, že ve své intelektuální přípravě dal velký prostor etickým principům George Edwarda Moora, filozofa, který vyvinul náročné pojetí dobra, úzce spojené s estetickým potěšením. Ve srovnání s tímto souborem hodnot je ekonomika úplně na dně žebříčku.

Ale to vše je velmi pokrytecké, protože Keynes si váží své vlastní role ekonoma. Nezapomínejme, že je to člověk úzce spjatý se státním aparátem a s anglickou vládou. Byl to on, kdo šel vyjednávat v Bretton-Woods v roce 1944. Domníval se, že ekonomické otázky, kterým čelil, jsou extrémně obtížné otázky, které je schopno zvládnout jen velmi málo lidí a že on sám byl jedním z těch „šťastných pár“. Jeho etické přesvědčení však hrálo velkou roli v tom, že mu umožnilo vytvořit si distancovaný a kritický pohled na ekonomický úspěch a buržoazní hodnoty. Odtud originalita jeho návrhů.

Jak byste shrnul Keynesův příspěvek?

Andre Orleans. Uvažoval o novém kapitalismu: keynesiánském kapitalismu, kapitalismu „slavné třicítky“, který se rozcházel s tím laissez-faire. Originalitu keynesiánské revoluce nelze podceňovat. V mnoha základních tématech se keynesiánské myšlení rozchází s klasickým liberalismem. Na rozpočtový deficit, na veřejný dluh, na úspory zaujímá opačný názor než tradiční postoje! Hájí také „eutanazii rentiérů“, protože je pro regulaci pohybu kapitálu. Od 30. let dokonce hájil protekcionismus. Tato úžasná intelektuální konstrukce je založena na skutečnosti, že v Keynesových očích musí být prioritou boj proti nezaměstnanosti. To ho vede k tomu, že je velmi kritický k tomu, co se dnes nazývá globalizace, protože podzaměstnanost je v podstatě národní problém. Z toho plyne potřeba zachovat autonomii národních makroekonomik tím, že bude bránit pohybu kapitálu. Prosperita slavných třicátých let nacházela v této koncepci jeden ze svých základů.

*"Chudoba v hojnosti", 1925.